法院調(diào)解，又稱訴訟中調(diào)解，是指對民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式，是當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己的合法權(quán)益，審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的糾紛解決制度。其包括調(diào)解活動、調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，調(diào)解方法注重事實(shí)基礎(chǔ)與技巧運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)調(diào)判結(jié)合以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為，其調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)，即具有法律上的效力。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)遵循查明事實(shí)，分清是非、自愿與合法的原則，調(diào)解不成，應(yīng)及時判決。法院調(diào)解，可以由當(dāng)事人的申請開始，也可以由人民法院依職權(quán)主動開始。
定義
法院調(diào)解,是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議,解決民事權(quán)益爭議的活動和結(jié)案方式。由于是在訴訟中進(jìn)行的,也稱為“訴訟調(diào)解”或“訴訟上的調(diào)解”。
法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)與人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。從當(dāng)事人的角度講，是否用法院調(diào)解的方式解決糾紛取決于雙方當(dāng)事人的自愿。從人民法院的角度講,法院調(diào)解又不僅僅是純粹當(dāng)事人之間私權(quán)合意。
正因如此，法院調(diào)解不同于當(dāng)事人和解。當(dāng)事人和解是指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中，自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛，結(jié)束訴訟的活動。和解的開始、進(jìn)行以及和解協(xié)議的達(dá)成，完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿，沒有審判人員的主持。和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。
法律規(guī)定
最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定
第十三條當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。
調(diào)解性質(zhì)
從《民事訴訟法》第93條的規(guī)定以及我國民事訴訟法學(xué)者對法院調(diào)解的表述看，法院調(diào)解的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是人民法院依法行使審判權(quán)的一種方式。在調(diào)解過程中，人民法院是以法制教育和思想疏導(dǎo)方式，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議結(jié)束訴訟，行使其審判權(quán)。法院調(diào)解不僅是一種重要的審判行為,也是一種重要的結(jié)案方式。法院調(diào)解的這一性質(zhì)，使之與訴訟外的調(diào)解、仲裁以及在訴訟中當(dāng)事人和解區(qū)分開了。
適用范圍
法院調(diào)解雖然是解決民事糾紛的一項(xiàng)重要的方法，但并非所有案件都適用調(diào)解。除了不適用普通程序和簡易程序的案件，如適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件外，涉及確認(rèn)婚姻關(guān)系和身份關(guān)系的案件也不能適用法院調(diào)解。
區(qū)別
調(diào)解與和解的共同點(diǎn)在于，兩者都是基于當(dāng)事人對程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。不同點(diǎn)在于:（1）訴訟調(diào)解有法院的介入,是在法院支持之下完成的。和解是在沒有法院主導(dǎo)的情形下當(dāng)事人雙方就程序問題和實(shí)體問題的處理達(dá)成的協(xié)議。（2）達(dá)成調(diào)解是法院結(jié)案方式之一。調(diào)解書具有與判決書相同的法律效力。和解協(xié)議不具有直接結(jié)案的效力（例如，當(dāng)事人雙方盡管可以達(dá)成撤訴的和解協(xié)議，包括一審撤訴和撤回上訴等，但還是需要當(dāng)事人具體實(shí)施撤訴行為，才能發(fā)生撤銷的法律效果），雖然民訴法規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以達(dá)成和解（第50條、第53條），但和解的效力并沒有具體的規(guī)定。和解協(xié)議書也不具有與判決書相同的法律效力。和解協(xié)議僅具有實(shí)體法上的效力。中華人民共和國民事訴訟法上的效力尚未得到充分認(rèn)可。此外，由于我國民事訴訟法強(qiáng)調(diào)調(diào)解，法院有主動調(diào)解的職責(zé)，因此，和解在我國民事訴訟中的情形不多。
原則
自愿原則，是指人民法院必須在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人自愿，包括程序上的自愿和實(shí)體上的自愿。程序上的自愿，指以調(diào)解的方式來解決爭議必須征求當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人拒絕調(diào)解或不同意以調(diào)解的方式結(jié)案的，人民法院不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。實(shí)體上的自愿，是指達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人互諒互讓，自愿達(dá)成的。
查明事實(shí)、分清是非原則
按照民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，分清是非。這一原則要求人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。法院調(diào)解與判決一樣，是人民法院行使審判權(quán)的方式，因此以調(diào)解的方式處理民事糾紛，同樣要查明案件事實(shí)，分清是非。
筆者對將查明事實(shí)、分清是非作為法院調(diào)解的一項(xiàng)原則，持有異議。調(diào)解的目的就是解決糾紛，因此沒有必要將查明事實(shí)、分清是非作為一個原則和前提。一方面，正是因?yàn)榘讣氖聦?shí)難以查清才給予調(diào)解的余地，分清是否更是沒有必要,對于有些案件，尤其是涉及家事糾紛的案件也難以厘清是非。另一方面，是非問題不僅涉及法律，也涉及倫理與價(jià)值判斷的問題,在訴訟的程序論是否就未必妥當(dāng)。在此，問題的實(shí)質(zhì)還是在于調(diào)審合一模式中，沒有區(qū)分審判和調(diào)解屬于不同的思維邏輯和方法。作為審判的前提則必須查明事實(shí),在事實(shí)基礎(chǔ)上正確適用法律。而調(diào)解恰恰則適用事實(shí)不清的情形，因?yàn)檎{(diào)解是一種模糊處理方法。法院調(diào)解包含了公權(quán)裁決和私權(quán)合意處分，因此也就導(dǎo)致法院調(diào)解制度必然產(chǎn)生矛盾。例如，一方面,作為合意處分，允許調(diào)解對事實(shí)的認(rèn)定具有一定的模糊性;另一方面,作為一種公權(quán)的運(yùn)用，調(diào)解又必須查明事實(shí)，分清是非。
合法原則
合法原則，包括兩個方面,程序上合法與實(shí)體上合法。程序上合法，是指人民法院主持的調(diào)解活動必須合法，必須符合民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的程序規(guī)定。實(shí)體上合法，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法，即雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的規(guī)定,不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。
實(shí)踐中，對于如何理解合法原則存在歧義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性還包括不得違反政策,并且只要不符合法律的規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定為違反合法原則。筆者認(rèn)為，合法僅僅是調(diào)解協(xié)議沒有違反法律的禁止性規(guī)定,也不包括違反政策。這種理解是從民事調(diào)解的性質(zhì)來認(rèn)識的。在民事領(lǐng)域中，只要沒有違反法律的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人對自己的權(quán)利都享有處分權(quán)。民事訴訟法明確規(guī)定調(diào)解不得違反法律，且政策是一個相當(dāng)廣泛和抽象的概念。
調(diào)解實(shí)施
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》），人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件,可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。由于原告剛起訴后不久，因此在答辯期滿前當(dāng)事人答應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的應(yīng)該不多。
調(diào)解可依當(dāng)事人申請而開始，也可由人民法院根據(jù)案件的具體情況依職權(quán)主動進(jìn)行。人民法院依職權(quán)開始調(diào)解的，應(yīng)征詢雙方當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人不同意進(jìn)行調(diào)解的，不能強(qiáng)迫進(jìn)行。當(dāng)事人各方可以自己提出調(diào)解方案，法院也可以提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考。
調(diào)解是指在審判人員的主持下，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行法律宣傳教育和說服疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人互諒互讓,達(dá)成調(diào)解協(xié)議的活動過程。調(diào)解實(shí)施前,法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人主持調(diào)解人員和書記員的姓名以及是否申請回避等有關(guān)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。
在答辯期滿前法院對案件進(jìn)行調(diào)解的,適用普通程序的案件，在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起15天內(nèi)結(jié)束（適用簡易程序的，為7天）。在15天內(nèi)沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,經(jīng)各方同意,可以繼續(xù)調(diào)解。延長的調(diào)解期間不計(jì)入審限。如此規(guī)定的目的主要是鼓勵調(diào)解。調(diào)解過程可以公開,也可以不公開，當(dāng)事人申請不公開調(diào)解的，可以不公開調(diào)解。考慮到當(dāng)事人在調(diào)解中的心理因素，調(diào)解過程應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，由當(dāng)事人決定是否公開，實(shí)踐證明在不公開的場合往往更容易達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
調(diào)解既可以在當(dāng)事人各方在場時進(jìn)行，也可以根據(jù)需要分別對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解工作，分別調(diào)解的，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議也必須是雙方當(dāng)事人的一致意思表示。
調(diào)解中，法院可以邀請與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者其他組織，以及具有專門知識、特定社會經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方同意，法院也可以委托上述單位或個人對案件進(jìn)行調(diào)解,達(dá)成調(diào)解協(xié)議后由法院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人就部分訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書。當(dāng)事人就主要訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，請求人民法院對未達(dá)成協(xié)議的訴訟請求提出處理意見并表示接受該處理結(jié)果的，人民法院的處理意見是調(diào)解協(xié)議的一部分內(nèi)容，制作調(diào)解書時記入調(diào)解書。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)及時判決，不能久調(diào)不決。
調(diào)解協(xié)議及其效力
調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容
調(diào)解協(xié)議，是指在人民法院主持下，雙方當(dāng)事人就他們之間的爭議及權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的,并經(jīng)人民法院確認(rèn)的協(xié)議。
調(diào)解協(xié)議一般是當(dāng)事人雙方圍繞訴訟請求的內(nèi)容所達(dá)成的合意，但按照《民事調(diào)解規(guī)定》，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也可以超出訴訟請求的范圍，就沒有請求的其他事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這樣規(guī)定的目的在于更有利于糾紛的解決。
《民事調(diào)解規(guī)定》還規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以在協(xié)議中約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種責(zé)任實(shí)際上相當(dāng)于雙方約定的違約責(zé)任。不過這里涉及的問題是，如果雙方對調(diào)解協(xié)議本身的約定發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)如何解決。調(diào)解協(xié)議本身是解決民事糾紛的協(xié)議,調(diào)解協(xié)議中也不會附加新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因此對協(xié)議發(fā)生爭議時，通常不再設(shè)置爭議解決程序。但如果調(diào)解協(xié)議中附加了新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，則會發(fā)生這樣的問題:不設(shè)置爭議解決程序，使實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議缺乏救濟(jì);設(shè)置爭議解決程序，又將使“元糾紛”的解決復(fù)雜化。筆者認(rèn)為，設(shè)置違約責(zé)任的做法應(yīng)當(dāng)慎重。
另外，根據(jù)《民事調(diào)解規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。該條規(guī)定所指的“提供擔(dān)保”，應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人或案外人為調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)履行提供擔(dān)保。該條第3款規(guī)定，當(dāng)事人或者案外人提供的擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的條件時生效。這里涉及的問題是，如果當(dāng)事人以及擔(dān)保人就擔(dān)保協(xié)議發(fā)生爭議時，是否可以向法院另行起訴？如果可以起訴的話，調(diào)解協(xié)議究竟是訴訟上的協(xié)議呢？還是實(shí)體法上的協(xié)議？筆者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議是訴訟中為解決糾紛所達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是訴訟上的協(xié)議,如果理解為實(shí)體法上的協(xié)議，就可能發(fā)生基于元糾紛所發(fā)生的連環(huán)糾紛，即當(dāng)事人向法院起訴擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，訴訟中當(dāng)事人可能就擔(dān)保問題達(dá)成協(xié)議,協(xié)議中規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng)，事后當(dāng)事人又因?qū)υ摀?dān)保事項(xiàng)發(fā)生爭議而起訴到法院。
法院對調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)的事由。調(diào)解協(xié)議如果不能得到法院的確認(rèn)，便不能發(fā)生法律效力。調(diào)解協(xié)議具有以下事由的，法院不能予以確認(rèn)：（1）侵害國家利益、社會公共利益的；（2）侵害案外人利益的；（3）違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；（4）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。
調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書的關(guān)系
在我國，當(dāng)事人雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解合意的,需要簽訂調(diào)解協(xié)議。而調(diào)解書則是法院確認(rèn)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書，而且只有調(diào)解書才能成為執(zhí)行的根據(jù)。因此，凡是具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議都需要制作調(diào)解書。法院制作的調(diào)解書要求與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的本意一致，而不是照抄調(diào)解協(xié)議文字表述，因?yàn)閷?shí)踐中調(diào)解協(xié)議的表述往往不夠準(zhǔn)確，因此法院制作調(diào)解書時，需要對調(diào)解協(xié)議加以整理規(guī)范，以便予以執(zhí)行。根據(jù)《民事調(diào)解規(guī)定》，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。還應(yīng)當(dāng)注意,調(diào)解書的內(nèi)容并不完全是當(dāng)事人雙方調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,一些當(dāng)事人沒有協(xié)議，與訴訟標(biāo)的沒有關(guān)系的內(nèi)容也可直接寫入調(diào)解書中，從而作為執(zhí)行的內(nèi)容。例如，關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《民事調(diào)解規(guī)定》第14條的規(guī)定，當(dāng)事人不能對訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)達(dá)成協(xié)議的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力，人民法院可以直接決定當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用的比例，并將決定記入調(diào)解書。
調(diào)解書雖然由法院制作，但調(diào)解書必須忠實(shí)于當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議,不能違反調(diào)解協(xié)議，既不能增加雙方協(xié)議之外的內(nèi)容，也不能減少協(xié)議的內(nèi)容。這一點(diǎn)需要特別注意。
根據(jù)《民事訴訟法》第98條的規(guī)定，下列案件在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，可以不制作調(diào)解書:（1）調(diào)解和好的離婚案件;（2）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；（3）能夠即時履行的案件；（4）其他不需要制作調(diào)解書的案件。
依照《民事訴訟法》的規(guī)定，對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議,應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。與此不同，根據(jù)《民事訴訟法》第97條第3款的規(guī)定,調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。這里所指的“簽收”，有的理解為調(diào)解書送達(dá)時當(dāng)事人的簽收。這樣一來，實(shí)際上調(diào)解書的法律效力就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人接受送達(dá)后才能生效，如果拒絕接受送達(dá)，調(diào)解書便沒有法律效力。由于調(diào)解書是法院對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)的法律文書，因此，調(diào)解書沒有法律效力也就意味著調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容沒有得到確認(rèn)，也就無法通過法律的強(qiáng)制方法實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)。
在實(shí)踐中，調(diào)解所遭遇的問題是，由于調(diào)解書必須在送達(dá)以后才能發(fā)生效力，而送達(dá)又需要一段時間，這樣當(dāng)事人往往在調(diào)解書送達(dá)時反悔，拒絕接受送達(dá),從而影響了調(diào)解的實(shí)效性。從《民事調(diào)解規(guī)定》第13條來看，最高人民法院試圖在這方面有所作為。第13條規(guī)定:“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的,人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人,當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。”
《民事訴訟法》第98條第1款規(guī)定了不需要制作調(diào)解書的案件范圍。第2款又規(guī)定，對于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，在當(dāng)事人和有關(guān)人員簽名或蓋章后即具有法律效力。但由于該條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的是“其他不需要制作調(diào)解書的案件”，并沒有明確哪些是不需要制作調(diào)解書的案件，因此給了法院自由裁量的余地。但問題是，如果將“其他不需要制作調(diào)解書的案件”擴(kuò)展為所有案件的話，則必然架空《民事訴訟法》關(guān)于調(diào)解書簽收才能生效的規(guī)定。另外，《民事調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定從表述上看還表達(dá)了這樣的意思：即對于不需要制作調(diào)解書的調(diào)解案件，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的要求制作調(diào)解書,這種調(diào)解書由于是當(dāng)事人要求制作的，因此拒收調(diào)解書,也不影響調(diào)解協(xié)議的效力。這樣的解釋并非沒有道理,但問題是調(diào)解協(xié)議的效力是指什么呢？可以肯定的是，調(diào)解協(xié)議不能成為執(zhí)行根據(jù)，按照《民事訴訟法》規(guī)定的，調(diào)解書才能成為執(zhí)行的根據(jù)。《民事訴訟法》規(guī)定,拒收調(diào)解書的，調(diào)解書就不具有法律效力。盡管《民事調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定“拒收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力”，但仍然無法使調(diào)解協(xié)議成為執(zhí)行根據(jù)。因此，《民事調(diào)解規(guī)定》關(guān)于“一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行”是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)楸痪苁盏恼{(diào)解書并沒有法律效力。正是因?yàn)楝F(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定調(diào)解書必須在簽收后才能發(fā)生效力,所以要想提高調(diào)解的實(shí)效性，只有修改《民事訴訟法》。
法院調(diào)解的效力
法院調(diào)解與法院判決具有同等的效力。調(diào)解協(xié)議無須制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人雙方、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即發(fā)生效力；需要制作調(diào)解書的，在當(dāng)事人簽收后發(fā)生效力。這些效力有以下幾點(diǎn)：
一是形式上的約束力。形式上的約束力，是指當(dāng)事人以及法院在調(diào)解生效后,就要受到調(diào)解的約束。當(dāng)事人不得對調(diào)解不服提起上訴。關(guān)于本案的訴訟因?yàn)檎{(diào)解生效而告結(jié)束，當(dāng)事人不得對該案件繼續(xù)爭議。法院也不能撤銷和變更調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的內(nèi)容。
二是實(shí)質(zhì)上的確定力。實(shí)質(zhì)上的確定力，是指該案件爭議的法律關(guān)系因?yàn)檎{(diào)解而發(fā)生確定的法律效果，當(dāng)事人雙方不得提出與調(diào)解標(biāo)的相反的主張。法院也不能在其他訴訟中作出與該調(diào)解標(biāo)的相反的判斷。調(diào)解這一效力與判決的既判力內(nèi)容相同。
三是形成力。如果調(diào)解的目的是形成一定法律關(guān)系，且調(diào)解又確認(rèn)了一方當(dāng)事人的形成權(quán),那么該調(diào)解就具有形成力。典型的例子，就是在法院主持下雙方就離婚所達(dá)成的調(diào)解。
四是執(zhí)行力。對于有給付內(nèi)容的調(diào)解,調(diào)解還具有執(zhí)行力。如果在調(diào)解書中負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行義務(wù)時，權(quán)利人可以根據(jù)調(diào)解書向法院申請中華人民共和國強(qiáng)制執(zhí)行法。
參考資料 >