張淮深（831年890年），字號無載。唐朝末年沙州歸義軍節度使，張議潮哥哥張議潭的兒子。
咸通八年（867年），張淮深接手歸義軍軍政大權。872年，張議潮去世，張淮深繼任歸義軍節度使。然而，朝廷始終未授予他節度使旌節，直至888年，他才終于成為官方認可的正牌節度使。大順元年（890年）二月二十二日，張淮深在歸義軍內部變亂中遇害，終年59歲。
人物生平
831年，張淮深出生。唐宣宗大中五年（851年），張議潮遣使入長安獻河西十一州圖籍，歸義軍政權正式建立，張淮深因家族血緣與軍功，成為張議潮麾下核心將領，負責沙州周邊防務，多次擊退吐蕃殘余勢力與回鶻部落的侵擾，逐步積累軍事威望與政治影響力。大中七年（853年），他擔任沙州刺史，隨后官至伊西等州節度使兼司徒。咸通八年（867年），張議潮入朝并留居長安，沙州歸義軍的軍政大權交至張淮深手中。此后近20年間，張淮深成為歸義軍實際統治者，雖長期未獲唐朝正式“節度使”封號，但始終以“歸義軍留后”“檢校工部尚書”等職銜治理河西。接過歸義軍大權后，張淮深為了取得唐王朝的認可，多次派人向唐朝請求授予旌節。然而，唐朝因對歸義軍心存猜忌，并未授予張淮深歸義軍節度使的官位。因此，盡管張淮深四處出擊、力求立功以獲旌節，卻始終未得到唐朝的有力支持。
872年，張議潮去世后，張淮深繼任歸義軍節度使。他在任期間，多次擊敗甘州回鶻。后世，在敦煌文書中有張淮深變文就是記載張淮深的英勇事跡的。干符三年（876年），高昌回鶻攻陷了張淮深所領的伊州（今哈密市），張淮深的勢力衰落。光啟三年（887年），張淮深派遣第三批使者入唐請求授予旌節，唐朝依舊未予準許。張淮深屢次請求卻屢遭拒絕，顯然是朝廷對沙州歸義軍失去了信任，這引發了瓜、沙內部的不滿。文德元年（888年）十月，天寶最終授予張淮深歸義軍節度使旌節，然而此時歸義軍內部矛盾已然激化。大順元年（890年）二月二十二日，張淮深在歸義軍內部變亂中被殺，終年59歲。
家屬成員
人物死因
盡管唐政府在文德元年（888年）授予張淮深節度使旌節，但這并未改變他的政治命運。大順元年（890年），張淮深及其六子突然遇害。其死因在史書中沒有記載，只能從文人張景球所撰的《張淮深墓志銘》中略窺一二。因此，學者們對張淮深的死因各執一詞，形成了以下幾種觀點：
早年，藤枝晃依據節度使的前后更迭關系進行推測，認為張淮深與索勛多年相爭，最終索勛暗殺了張淮深并出任節度使。不過，藤枝晃并未為這一推論提供確鑿的證據。此后，向達鑒于索勛于景福元年（892年）被唐朝任命為沙州歸義軍節度使，斷言“作亂者即索勛其人也”。蘇瑩輝亦持類似觀點，認為張淮深之死，“索勛之嫌疑最大。”
1982年，孫修身從敦煌莫高窟148窟前室的供養人題記入手，否定了索勛是兇手的說法。孫修身結合《新唐書·僖宗紀》以及《齋文》中的相關記載，推測張淮深之死與唐王朝有關。他還進一步推測存在以下幾種情況：一是楊復恭弄權，以唐王朝名義賜死張淮深，或直接派兵鎮壓致其死亡；二是唐王朝假手其他方鎮勢力、軍事集團，或者張淮深部下的叛逆者將其殺死。
在孫修身發文后不久，李永寧先生撰文否定了其看法。李永寧先生從《張淮深墓志銘》中“豎牛作孽，君主見欺”的典故入手，認為“豎牛作孽”是不肖之子造作事端，殘害兄弟，禍亂家室之意。同時，他結合張淮深急于請節之事，認為只有張淮鼎能迫使張淮深急于取得唐政府授予的合法身份。所以李永寧認為，“中央受蒙蔽不授淮深旌節，淮鼎以突襲手段殺淮深一家奪取瓜沙歸義大權，就是《墓志銘》‘豎牛作孽，君主見欺’的真實含意。”后來，李軍也由此典故入手，推測大順元年（890年）唐政府可能任命張淮鼎為沙州刺史，他借機發動政變取代了張淮深。
1988年，鄧文寬發現敦煌市文獻《張淮深修功德記》一文中，在夫人潁川陳氏之后提及延興和延嗣二人，但這二人的名字并不見于《張淮深墓志銘》，說明他們沒有一同遇難。于是他推測二人是張淮深的庶子，并指出“豎牛作孽”的特點是殺害兄弟、逼死父親，并且在作亂后扶立他人繼位。所以他認為“張淮深的兒子張延興、張延嗣殺死了張淮深和延暉、延禮等六兄弟及張淮深夫人潁川郡君陳氏，然后扶立張淮深的異母兄弟張淮鼎主政”。李麗也大體贊同鄧文寬的觀點，并指出張淮鼎可能是幕后的教唆者。吳格言根據《下女夫詞》指出，張淮深可能偏愛小兒子愛新覺羅·延信或延武，甚至計劃任命其為接班人，從而為大順元年（890年）的悲劇埋下了隱患。馮培紅則據延綬、延鍔的官名，認為“張淮深的嫡子們不斷加官晉爵，這可能引起了庶子們的不滿，導致父子仇怨、兄弟鬩墻，最終被他人所利用。所以在張延鍔被加官后的第四天，就發生了流血政變”。
1988年，錢伯泉也撰文否定了索勛是兇手的說法。錢伯泉指出，索勛死后仍然受到沙州歸義軍統治階層和百姓的尊重，這說明他既沒有篡權，也就沒有被李氏家族殺害。同時他根據《隴西李府君再修功德記》碑文中“剿斃”“內外肅清”等記載，推測張淮深之死與以張文徹為首的內部反對勢力以及甘州回鶻的進攻有關。
此外，孫修身在提出張淮深之死與唐王朝有關的觀點被推翻后，也持內外合勢殺死張淮深全家說。他認為，“豎牛作孽”四字不足以作為推測張淮深死于其子或張淮鼎之手的證據，因為此典故已演繹出許多詞，如豎子、豎宦、豎儒等，其含義已更為寬泛，并非僅局限于兄弟之間。同時他結合甘州回鶻叛復無常之事，推測可能是甘州回鶻和西進的強蕃李茂貞等與沙州歸義軍內部叛逆內外合勢，殺死了張淮深全家。朱悅梅也持相同意見，她認為事變的發生距張淮深二度征伐甘州回鶻僅有六年，二者之間的矛盾尚未化解。并且經過數年的休養生息，甘州回鶻勢力有所加強，在這種情況下發動對張淮深的戰爭以報前仇，實在情理之中。
總之，雖然學界對于張淮深之死的兇手沒有一致看法，但基本可以否定與索勛和唐王朝有關的說法，而內外合勢說目前來看則略顯證據不足。因此，目前有觀點認為張淮深之死可能與其子延思、馮延巳及張淮鼎有關聯。
參考資料 >
酒泉的歷史名人.政協酒泉市委員會.2025-07-07