《南京評(píng)論》作者：吳情水/ 張?zhí)抑?/a>，2003年由國(guó)際華文出版社出版，創(chuàng)刊號(hào)出版時(shí)曾引起文學(xué)界廣泛關(guān)注。后出版兩期，《南京評(píng)論年度詩(shī)選》、《南京評(píng)論詩(shī)年選》仍在繼續(xù)出版中，價(jià)格：12元。
創(chuàng)刊號(hào)同人
總編：吳情水
主編：張?zhí)抑?/p>
編委：代薇 朱朱 的克（黃梵）西渡 臧棣 張?zhí)抑?巖鷹 趙剛 馬鈴薯兄弟 沉河吳情水
責(zé)編：育邦 夏夜清 瘦叟 程世農(nóng)
藝術(shù)主持：茅小浪
裝幀設(shè)計(jì)：王俊
發(fā)刊詞
一直到今天，對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，南京市仍然是一座想象中的城市：它的一半掩映在六朝宮墻的斑駁陰影里，另一半，則從混合著褪色照片、嘈雜市聲和懷舊意緒的民國(guó)鐘樓下浮現(xiàn)出來(lái)。所有從想象者腦海掠過(guò)的建筑、街景、服飾、吃食乃至表情，無(wú)一不被涂上一層既絢爛、艷麗，又灰暗、頹敗的色調(diào)。那些浮游于其間的文字，似乎也不例外。
長(zhǎng)期以來(lái)，這種源于歷史（時(shí)間）的想象性誤讀，以及自身發(fā)展遭受遮蔽的現(xiàn)實(shí)，致使南京被寄予更多的文化上的期待，而不是以一座現(xiàn)代意義都市的面目出現(xiàn)在人們面前。相形之下，人們更愿意將南京市視為一種生活情景或氛圍的“代名詞”：這里雨燕科低飛，風(fēng)光旖旎，一切顯得寧?kù)o而安詳……。無(wú)疑，這樣的理解過(guò)分渲染了南京的空間特性，即僅把南京當(dāng)作一個(gè)帶有南方氣息的地域概念，因而未免偏狹。
不過(guò)，有一點(diǎn)則是確實(shí)的：這座城市的體內(nèi)從來(lái)就不缺乏對(duì)書(shū)寫(xiě)的隱秘?zé)崆椤Ｔ谒⒉粚掗煹牧质a底下，總棲歇著一些敏于詞語(yǔ)的人，一茬接著一茬，代代展現(xiàn)著江南一地的風(fēng)俗與傳奇。南方的溫潤(rùn)培育了寫(xiě)作者的耐心，同時(shí)也掩藏了他們探索的鋒芒——由于種種偏見(jiàn)，他們中的多數(shù)耽于纖細(xì)的機(jī)巧，最終難逃閑情雅趣的宿命。
或許出于對(duì)上述誤讀和偏見(jiàn)予以匡正的渴望，但更是為表達(dá)對(duì)這座城市固有氛圍的珍惜與敬意，我們創(chuàng)辦了這份冠以南京市之名的文學(xué)刊物。當(dāng)然，寫(xiě)作本身與這些毫無(wú)關(guān)系。寫(xiě)作在這個(gè)時(shí)代，自有其特殊的伸展方向和命運(yùn)，對(duì)此我們無(wú)須多說(shuō)什么。與其說(shuō)一份刊物試圖倡導(dǎo)某種寫(xiě)作風(fēng)尚，不如說(shuō)它將會(huì)提供這樣一處場(chǎng)所：在其中，一批寫(xiě)作者自由集結(jié)，各自尋索通往寫(xiě)作秘地的路徑。
二○○三年四月，南京
評(píng)論
低矮的南京嗓音——寫(xiě)在《南京評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)出版之際
阿長(zhǎng)
五月的中國(guó)，一場(chǎng)卓有成效的低燒已經(jīng)接近了尾聲，一本醞釀許久的文學(xué)刊物——《南京評(píng)論》2003年春季創(chuàng)刊號(hào)——悄然面世。從嚴(yán)肅的角度說(shuō)，一本書(shū)和一個(gè)城市之間的必然聯(lián)系是微乎其微的，這套叢刊雖然冠以《南京評(píng)論》的名號(hào)，但其中并不隱含文學(xué)地理學(xué)的特別意義。它和南京市部分面容之間的明投暗合也屬于不可考證的范疇，它顯然更愿意服從另外一種更加隱密也更加細(xì)微的文學(xué)愿望，就如內(nèi)頁(yè)上的那行黑底白字：重現(xiàn)文學(xué)的儆戒……。
《南京評(píng)論》并不是“南京評(píng)論”網(wǎng)站的紙本成果。雖然叢刊編委中的很多人員都和這個(gè)網(wǎng)站有關(guān)，但創(chuàng)刊號(hào)上的所有文字都是第一次結(jié)集出版，代表著這些作者目前最近的寫(xiě)作水準(zhǔn)和思考方向。叢刊總編為詩(shī)人吳情水，主編為青年詩(shī)評(píng)家、詩(shī)人張?zhí)抑?/a>，編委名單包括代薇、朱朱、的克、西渡、臧棣、巖鷹、趙剛、馬鈴薯兄弟、沉河等，藝術(shù)主持為茅小浪。從這個(gè)名單來(lái)看，它基本上屬于一本同仁刊物。
出于人所共知的原因，《南京評(píng)論》采取的是以書(shū)代刊的方式，一年四期，沒(méi)有辦公地點(diǎn)和編輯部，它的成型完全基于時(shí)間性的樸素勞動(dòng)。稿件來(lái)源相對(duì)集中。但文體上力求廣泛和前衛(wèi)，分為詩(shī)歌、評(píng)論、小說(shuō)、當(dāng)代藝術(shù)閱讀四個(gè)版塊，這種安排將持之以恒。如同這本刊物的繼續(xù)發(fā)展。
本期《南京市評(píng)論》在四個(gè)版塊中突出了詩(shī)歌的位置，并著重推介了南京女詩(shī)人代薇，刊載了她的十首作品，同時(shí)附有詩(shī)人、小說(shuō)家黃梵所寫(xiě)的詩(shī)評(píng)《代薇：本能頒布的詩(shī)歌榮譽(yù)》，詩(shī)人朱朱的《門(mén)鈴》和麥道的《連接代薇的虛線》，這是兩段融印象記和個(gè)人思忖于一身的篇幅。另有一篇《落地的聲音——代薇訪談錄》是代薇除了詩(shī)歌和散文之外的特殊創(chuàng)作，這些和代薇相關(guān)的文字把一個(gè)成熟、優(yōu)秀的當(dāng)代漢語(yǔ)詩(shī)人奉獻(xiàn)了出來(lái)。代薇作品中高華、節(jié)制、晴朗的語(yǔ)言外觀和珍貴的情感傾吐在九十年代以來(lái)的詩(shī)歌行進(jìn)曲中是一個(gè)不可忽略的音符。
詩(shī)歌部分的其他作者大多成名已久，如朱朱、臧棣、馬鈴薯兄弟、陳東東等，他們的作品大量面世，已經(jīng)有了太多說(shuō)法和議論，這里不加贅述。值得一提的是和這些名字并列的沈娟蕾、郭向華、吳情水等人的寫(xiě)作，雖然向度不同，但他們幾乎一致地表現(xiàn)的是對(duì)生活的的過(guò)敏性記錄，充滿(mǎn)平緩但隱秘的抒情渴望，仿佛江南的丘陵地貌和梅雨氣候以陰影的方式落入了他們年輕的寫(xiě)作過(guò)程。
九十年代的南京市，一直是小說(shuō)這種植物生長(zhǎng)的優(yōu)良濕地，這里碰撞著各種新奇的小說(shuō)觀念，同時(shí)收養(yǎng)著一大批寄身小說(shuō)的自由職業(yè)者。在這里列舉他們的名字是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椴挥脩岩桑膶W(xué)史秩序、市場(chǎng)意志和個(gè)人功利企圖這些傷害文學(xué)本體的因素，也同樣程度地作用于他們，除了生活在共時(shí)軸上的南京這一點(diǎn)，要在南京為數(shù)眾多的小說(shuō)家中找出可供書(shū)寫(xiě)的相同之處，實(shí)在勉為其難。本期的《南京評(píng)論》在小說(shuō)的數(shù)量上略顯單薄，但育邦和何晴的兩篇小說(shuō)無(wú)疑讓人感到醒目，因?yàn)橄鄬?duì)于腐朽卻泛濫成災(zāi)的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作主流和南京文壇在欲望化書(shū)寫(xiě)方面的可恥墮落而言，他們的小說(shuō)提供了一種必要的心靈的高度，或許可以把他們的小說(shuō)和80年代興起的先鋒寫(xiě)作看成一種對(duì)應(yīng)和對(duì)接：比如對(duì)故事性的淡漠和疏離，比如對(duì)形式策略的偏愛(ài)，比如對(duì)語(yǔ)言和世界關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)，比如對(duì)哲學(xué)精神的文學(xué)化理解等等，即使就在這兩篇形式差異極大的小說(shuō)中，那種直指虛無(wú)和碎片的寫(xiě)作路徑也頗有投合之處。當(dāng)然，這樣的類(lèi)比是粗淺的，小說(shuō)一旦署名，便成為作者獨(dú)一無(wú)二的工藝。而《飛鳶》和《黑子活動(dòng)極大年》中表現(xiàn)出來(lái)的奇異素質(zhì)也有待作者進(jìn)一步的深化和完整。
在評(píng)論部分，敬文東和張?zhí)抑?/a>的兩篇文章讓人充滿(mǎn)期待，有趣的是，這兩人的生活經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景也很相似，年齡非常靠近，都是國(guó)內(nèi)著名高校的博士，都對(duì)當(dāng)代詩(shī)歌的發(fā)展表現(xiàn)出極大的批評(píng)熱情，敬文東的《六十年代的“懷鄉(xiāng)博》視野宏大，例證豐富，通過(guò)考察60年代詩(shī)人不約而同在“家鄉(xiāng)”這一深沉意象上的流連，在行政現(xiàn)實(shí)和詩(shī)意的精神原鄉(xiāng)兩個(gè)方面梳理了“鄉(xiāng)村”的書(shū)寫(xiě)意義之后，敬文東總結(jié)出60年代詩(shī)人返鄉(xiāng)路上的兩種姿態(tài)：西川式的和李亞偉式的，前者對(duì)在現(xiàn)實(shí)變異中越來(lái)越模糊的故鄉(xiāng)依然充滿(mǎn)信任，后者面對(duì)故鄉(xiāng)時(shí)則充滿(mǎn)狂放不羈的游戲精神，最后，作為另一個(gè)60年代人，評(píng)論家用辯正的語(yǔ)氣說(shuō)到：種種跡象表明，粗知故鄉(xiāng)，我們很容易傾向于消滅故鄉(xiāng)，而精研故鄉(xiāng)，我們也會(huì)在有限制、有條件的情況下，象海德格爾說(shuō)過(guò)的那樣，回到故鄉(xiāng)的懷抱中去，無(wú)論式西川式的，還是李亞偉式的。
張?zhí)抑?/a>的《寫(xiě)一種神經(jīng)質(zhì)的魔術(shù)》相對(duì)集中，通過(guò)對(duì)詩(shī)人朱朱于2000年出版的隨筆集——《暈眩》的細(xì)讀分析，作者企圖建立一種新型的散文和詩(shī)歌的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種關(guān)系不再像以往教科書(shū)中所表述的那樣緊張，那樣壁壘分明，因?yàn)榘ú剂_茨基、曼德?tīng)柺┧?/a>在內(nèi)的大量的詩(shī)人隨筆表明，散文文體依然存在著可能的詩(shī)性空間，它的具體表現(xiàn)即是朱朱所說(shuō)的散文元素式的功能——描述，而詩(shī)歌作為“語(yǔ)言的最高形式”也經(jīng)常受益于來(lái)自散文方面的智慧。比如《暈眩》表現(xiàn)出來(lái)的柔軟的、苔蘚式的敘述樣式，給朱朱以后的詩(shī)歌寫(xiě)作帶來(lái)極大的改觀。這兩種思維范式在真正的詩(shī)人那里交叉感染，相互推動(dòng)并最終失去了刻板的文體界限。張?zhí)抑?/a>在此既批判了已有的散文觀念對(duì)詩(shī)性意識(shí)的排斥，同時(shí)也堅(jiān)決表明了一種“詩(shī)人散文”的存在意義。它既不同于我們這個(gè)時(shí)代大行其道的言之鑿鑿的實(shí)用主義散文，也和空洞無(wú)物的囈語(yǔ)式的“詩(shī)化散文”毅然告別。
限于篇幅，無(wú)法在這篇小文中完成對(duì)《南京評(píng)論》的全面評(píng)價(jià)和詳細(xì)讀解。畢竟這只是創(chuàng)刊號(hào)，對(duì)它更為成熟的意見(jiàn)需要時(shí)間，但對(duì)于文學(xué)刊物在質(zhì)量和數(shù)量?jī)蓚€(gè)方面江河日下的當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，《南京評(píng)論》的出現(xiàn)具有不言自明的意義：一方面它代表著持續(xù)的困難和邊緣化態(tài)度，另一方面，也是更為重要的方面，這些低矮的南京嗓音在文學(xué)的喉嚨里流淌，它確信在一定的儆戒中，繆斯必然領(lǐng)受著孤獨(dú)者和先鋒的命運(yùn)，也必然迎來(lái)更廣闊意義上的光榮和希望。
2003年7月
參考資料 >