口頭陳述的供詞。
刑事被告人就其被指控的犯罪行為所作的口頭供述（包括對其他人的揭發(fā)檢舉）。在中國，公、檢、法機(jī)關(guān)辦理案件，必須堅持實事求是，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的原則?？诠┙?jīng)過查證屬實，才能作為一種證據(jù)。只有口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。對于非法取證手段獲取的口供，即使內(nèi)容屬實也不得作為定案依據(jù)。
詳細(xì)解釋
釋義：受審人口頭陳述的與案情有關(guān)的話。
【出處】：《儒林外史》第五一回：“鳳四老爺只是笑，并無一句口供。”
【示例】：鄒韜奮《抗戰(zhàn)以來》四二：“同一案件，各人口供太不一致，頗生疑竇?！?a href="/hebeideji/7194719756384108596.html">楊朔《海市》：“吊打了半天，看看問不出什么口供，只得又解開我的綁?！?/p>
作用
(一)、被告人口供是中華人民共和國刑事訴訟法規(guī)定的法定七種證據(jù)之一。其客觀真實性在刑事訴訟中有重要意義。犯罪嫌疑人是否實施了犯罪，其本人最清楚，如果他能如實供訴，就能夠交待出案件的全部事實情節(jié)，從而成為反映案件事實最詳細(xì)的最真切的證據(jù)；即使案件不是被告人所為，他也比其他人更清楚，能夠更充分地陳述出與自已無關(guān)的理由。因此，真實的口供，無論是有罪還是無罪的辯解，都可能成為證明力很強(qiáng)的證據(jù)。犯罪嫌疑人是否實施了犯罪，其本人最清楚。事實證明，經(jīng)過調(diào)查核實符合案件客觀情況的口供能使在偵察案件迅速突出。從這一角度看，口供所具有的作用的確獨(dú)特，不可替代。這也是口供在偵查階段一向被重視的原因。
(二)正是因為口供的巨大現(xiàn)實作用，給偵查機(jī)關(guān)帶來的負(fù)面影響也極大，其中所隱含的危機(jī)也將越來越明顯。主要表現(xiàn)在：
1、使刑事偵查工作模式僵化。由于口供成了快捷的取證途徑，刑偵工作方式在相當(dāng)一部分偵查員心目中被簡單化，長期習(xí)慣并依賴于“摸底排隊——發(fā)現(xiàn)嫌疑對象——突擊審訊——破案”這一案件偵破方式，刑偵基礎(chǔ)建設(shè)未引起足夠的重視，刑事技術(shù)遭冷落，案件偵破中科技含量不高，嚴(yán)重制約了刑偵工作運(yùn)行機(jī)制的發(fā)展，影響了現(xiàn)代刑偵體系的形成。
2、偵查視野受口供左右。在具體案件偵查中，由于過分依賴口供破案，外圍偵查取證工作滯后，使偵查工作易陷入漫無邊際的核查口供之中，偵查方向極不確定。對此，不少偵查員深有體會地稱之為嫌疑對象“指著兔子讓人攆”往往消耗了大量人力物力，耽誤了寶貴的調(diào)查取證時間，以致造成部分案件定案的關(guān)鍵證據(jù)因取證不及時而永久缺失，產(chǎn)生既無法認(rèn)定又無法否定的疑難案件。
3、誘發(fā)刑訊逼供等非法取證行為。刑訊逼供屢禁不絕的原因固然有多方面，但對口供在偵查破案過程中的作用過分依賴應(yīng)當(dāng)是最直接的原因?？诠┑倪\(yùn)用提高了偵查的效率，節(jié)省了偵查的資源是不言而喻。然而，口供的易變、脆弱也是不爭的事實，庭審翻供在實踐中是見怪不怪，單憑口供定罪制造的冤假錯案也不在少數(shù)。
效力
中國尚未制定專門的證據(jù)法典，有關(guān)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)定散見于刑事訴訟中，有關(guān)司法解釋對此也僅有一些零星的規(guī)定。刑事訴訟活動自始至終都離不開證據(jù)，刑事偵查的每個環(huán)節(jié)也都是圍繞著證據(jù)的調(diào)查收集，審查判斷和運(yùn)用開展的。其中對證據(jù)的審查判斷實質(zhì)上是對各種證據(jù)形式證明效力大小的確認(rèn)過程，這一過程貫穿于刑事訴訟活動的始終，不僅僅是庭審階段的任務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行中華人民共和國刑事訴訟法第四十二條之規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)”，這一規(guī)定可看成是目前證據(jù)運(yùn)用的總原則。在中國，刑事訴訟法規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的法寶形式，對取證的程序也作了嚴(yán)格的規(guī)定，但是確定證據(jù)的證明效力只能靠司法工作人員根據(jù)具體案件，通過復(fù)雜的主觀思維活動來實現(xiàn)，任何簡單地斷言某一類具體證據(jù)證明效力的做法必然不符合司法工作實際，也有悖于法律的原則規(guī)定。對口供證據(jù)效力的審查判斷當(dāng)然不能例外，但鑒于修改后的中華人民共和國刑事訴訟法繼承并發(fā)展了原刑事訴訟法所確立的基本原則及證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，對口供這一特殊證據(jù)形式如前文所述，在立法上即已對其運(yùn)用作了種種必要的限制，因此，對其證據(jù)效力完全有條件進(jìn)行較具體的分析研究。關(guān)于口供的證據(jù)效力，普遍流行的觀點是肯定其證明效力最強(qiáng)，同時又指出其具有較大的虛偽性。這一觀點僅局限在對口供雙重屬性的認(rèn)識上，未能觸及口供這一證據(jù)形式在司法實踐中，在具體運(yùn)用上證據(jù)效力和證明作用的實質(zhì)。值得注意的是，隨著偵查實踐中過于“迷信”口供作用，口供的證據(jù)效力已被夸大，即便是對口供雙重屬性的認(rèn)識，也多是停留在理論上，在此不妨將實踐中常見口供形態(tài)予以列舉，探究其證據(jù)效力。
1、孤立的口供，未經(jīng)查證和查證不實的口供當(dāng)然不具有證據(jù)效力，這已由立法所確定，不必贅述。
2、關(guān)于查證屬實的口供的證據(jù)效力。依法獲取的口供一經(jīng)查證屬實，當(dāng)然可以作為定案的依據(jù)。但是應(yīng)當(dāng)看到，對口供的查證過程，同樣是一個收集其他證據(jù)，審查判斷所收集的證據(jù)的過程，審查口供的真實性必須有足夠的其他證據(jù)，口供作為一種對案件事實有直接證明作用的證據(jù)，根據(jù)邏輯規(guī)則，其自身在不能證明自身真實性時，亦即喪失了獨(dú)立證明案件事實的可能性。
3、非法獲取的口供，雖經(jīng)查證屬實，也不應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)效力?，F(xiàn)行中華人民共和國刑事訴訟法第四十三條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。不僅如此，中華人民共和國刑法更是將刑訊逼供行為規(guī)定為犯罪。長期以來，實踐中對非法獵取的口供，如屬“屈打假招”之類的口供，自然不會被采信，但對于非法獲取的“真供”采信與否多有爭議。
鑒別
1、嚴(yán)格遵守“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則。由于刑事訴訟是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任而展開的，作為刑事訴訟中被追訴的對象，案件的處理結(jié)果與其有著直接的利害關(guān)系，因此，犯罪嫌疑人、被告人口供的虛偽性極大。只有查證屬實的，有其它證據(jù)相佐證，才能作為定案的依據(jù)。
2、從口供的來源上，審查其訊問的程序是否合法。審查口供在什么情況下提供的，是哪一次審訊時講的，供認(rèn)的動機(jī)、目的，有無攻守同盟、有無串供的情況，有無刑訊逼供、誘供、騙供、指名問供的情況，有無翻供等。
3、要進(jìn)行情理推斷，審查其供述與辯解是否合情合理。在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐那闆r下是否會出現(xiàn)被告人供述或辯解的情況，對于口供的時間、地點、手段、過程、動機(jī)、目的、后果等，要結(jié)合被告人的身份及其與被害人的關(guān)系，分析這些情節(jié)有沒有可能發(fā)生和存在，是否符合情理，口供前后是否矛盾，等等。
4、審查、判斷幾個共同被告人的口供時，要考慮到他們既有共同的利害關(guān)系，又要考慮到他們每個人在共同行為中的地位和作用的不同而有矛盾。如果他們供述一致時，要嚴(yán)防他們串供或有攻守同盟，如果供述有矛盾，應(yīng)注意他們是否有互相推卸責(zé)任、嫁禍于人的情況。當(dāng)然也有個別人大包大攬，一人承擔(dān)，包庇他人的情況，也應(yīng)引起注意。
5、審查被告人的品質(zhì)。被告人的品質(zhì)及其一貫表現(xiàn)如何，是他對案件事實能否作如實陳述的主觀因素之一。
6、審查犯罪嫌疑人、被告人的口供與其他證據(jù)有無矛盾。審查、判斷證據(jù)常用而有效的方法是結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查、判斷，看證據(jù)之間有無矛盾。
參考資料 >
“只有被告人口供 沒有其他證據(jù)的 不能認(rèn)定被告人有罪”之我見.中國法院網(wǎng).2024-03-01