1z电竞比分网,乐天堂体育官网,MK电竞

來源：互聯網

2006年4月21日，許霆、郭安山兩人在廣東省天河區黃埔大道廣州市商業銀行利用ATM機漏洞取款，許霆取出17.5萬元，郭安山取出1.8萬元。事發后，郭安山自首，許霆潛逃一年落網。2007年11月29日廣州市中級人民法院一審以盜竊罪判處許霆無期徒刑。2007年12月7日，隨著《男子171次惡意取款判無期》等報道發布，許霆ATM機取款案引起公眾廣泛關注。2008年2月22日，廣州市中級人民法院二審改判許霆有期徒刑五年。2010年7月，許霆假釋出獄。許霆ATM機取款案入選2007年中國十大影響性訴訟。

案件介紹

2006年4月21日晚21時許，許霆到天河區黃埔大道西平云路163號的廣州銀行ATM機取款，同事郭安山在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準備取款100元。當晚21時56分，許霆在ATM機上無意中輸入取款1000元的指令，ATM機隨即出鈔1000元，且只扣除賬戶里的1元。許霆經查詢，發現其銀行卡中仍有170余元，意識到ATM機出現異常，能夠超出帳余額取款且不能如實扣帳。許霆于是在21時57分至22時19分、23時13分至19分、次日零時26分至1時06分三個時間段內，持銀行卡在該ATM機取款170次，共計取款174000元，其銀行賬戶被扣175元。許霆告知郭安山該臺ATM機出現異常后，郭安山（已另案審理）亦采用同樣手段取款19000元。

廣州銀行發現許霆交易異常后，經多方聯系許霆及其親屬，要求退還款項未果，于2006年4月30日向公安機關報案。經查，案發時ATM系統發生故障，郭安山自首后主動退還所取的全部款項。案發后，許霆及其親屬曾多次與銀行及公安機關聯系，表示愿意退賠銀行損失，但同時要求不追究許霆的刑事責任。許霆潛逃一年落網后尚未歸還所取款項。

案件審理

一審

2007年5月許霆落網，違法所得17.5萬元無法追回。2007年11月29日，廣州市中級人民法院一審以盜竊罪判處許霆無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；追繳違法所得175000元發還廣州銀行。一審結束許霆提出上訴，2008年1月16日廣東省高級人民法院以“事實不清，證據不足”為由，發回廣州市中級人民法院重新審理。

重審

2008年3月31日廣州市中級人民法院重新審理，認定許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金2萬元；繼續追繳許霆未退還的犯罪所得173826元。后許霆上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院于2008年5月22日駁回許霆的上訴，維持原判。案件后經最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋核準，5年有期徒刑正式生效。

輿論影響

2007年12月7日，《新快報》發布了《男子171次惡意取款判無期》，隨后各大媒體平臺也報道了許霆ATM機取款案的案件事實及一審結果，一時間“許霆ATM機取款案”成為輿論的焦點，輿論普遍認為一審量刑過重，比如廣州知名律師朱永平認為不應該追究刑事責任，許霆與的行為只構成不當得利。2008年1月3日中國中央電視臺《經濟半小時》專題報道了此案。

2008年3月31日重審宣判當天，央視《新聞聯播》報道了這一案件，2008年5月7日央視《法律與生活》欄目再次播出許霆案件的專題報道。

案件爭議

案件定性

許霆ATM機取款案一審結束后，社會大眾及專家學者對許霆的行為是否構成犯罪，如果構成犯罪，那么是盜竊罪還是其他犯罪展開了爭論。

罪與非罪

中國法學會刑法學研究會會長趙秉志認為：在我國當前刑事法學的語境下，許霆的行為構成犯罪并且應當是盜竊罪。

廣州市知名律師朱永平認為，本案中許霆不構成盜竊罪，更不應追究刑事責任，其與銀行只存在民事關系，充其量構成不當得利。

中國人民大學刑事法律科學研究中心副主任韓玉勝認為：我們議論這個案子的時候，都認為在第一次柜員機發生錯誤，對許霆來說他并沒有主觀的這種占有的故意，那是一個柜員機的錯誤，我們可以把他歸為民事上的不當的不利行為，但是在最后的170多次行為當中，他已經知道這個柜員機是有問題的，而仍然不斷的從里面取錢，這時候他主觀上就有一個非法占有的故意，而這種故意正是我們在刑法里面所規定的盜竊罪的一個必要的要件。

此罪與彼罪

中國政法大學大學侯國云教授認為：許霆的行為既不是不當得利，也不是盜竊，而是一種全新的行為。

北京市大成律師事務所高級合伙人、北京市律師協會刑事訴訟法委員會主任錢列陽認為：就定性而言，我認為許霆的行為構成盜竊罪是沒有問題的，而且其盜竊的是金融機構，并盜竊數額特別巨大。

廣州市中級人民法院在一審判決書中寫到：現有證據足以證實被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內只有170多元，但當其發現銀行系統出現錯誤時即產生惡意占有銀行存款的故意，并分171此惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構成要件。

量刑衡量

本案的量刑圍繞著許霆的行為是否屬于盜竊金融機構及一審量刑是否妥當展開。中國《刑法》第三條規定：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這是中華人民共和國刑法規定的“罪刑法定原則”。

ATM機與金融機構

本案中ATM機是否是金融機構，法律界及金融界都展開了討論，爭議明顯，未曾作出明確的規定及解釋。

中國法院網發布的中國政法大學法商管理研究中心副主任羅錦祥律師的《通往奴役之路的透支誘惑——許霆和郭安山利用ATM故障超額取款案的法律分析》一文中指出，ATM是按照預先設定的程序使用，通過接受或拒絕客戶指令或其他方式辦理業務的交易工具。在法律地位上簡化之，可以將ATM視為從事相關業務的銀行職員。

廣東省廣州市中級人民法院在重審判決書中寫道：根據最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條“刑法第二百六十四條規定的盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證劵和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品，交通工具等財物的行為”的規定，許霆的行為屬于盜竊金融機構。

量刑結果

中國法學會刑法學研究會會長趙秉志認為一審原審判處無期徒刑顯屬過重，而重審改判為5年有期徒刑，又顯屬矯枉過正，量刑過輕，判處10年左右的有期徒刑也許更為適當。

清華大學教授張明楷認為可以對許霆判處5年有期徒刑，在此意義上說，刑法理論依然可以為法官對許霆判處5年徒刑找到依據。

廣東省廣州市中級人民法院在重審判決書中寫明道：許霆是在發現銀行自動柜員機出現異常后產生犯意，采用持卡竊取金融機構經營資金的手段，其行為與有預謀或者采取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同；從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對于社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。