北京一位女白領(lǐng)寫下“死亡博客”后跳樓身亡，她生前留下的“死亡博客”卻引出中國第一次進入司法程序的“人肉搜索”案。2008年12月18日在北京市朝陽法院宣判，并由北京法院網(wǎng)進行了網(wǎng)絡(luò)直播。最終，兩家網(wǎng)站被判侵權(quán)，王菲獲賠精神撫慰金8000元。而法院則向工業(yè)和信息化部發(fā)出司法建議，建議該部對“人肉搜索”等新生網(wǎng)絡(luò)事物進行引導。
事件回放
女白領(lǐng)疑丈夫有外遇跳樓自殺
2007年12月29日晚，女白領(lǐng)姜巖在北京位于東四環(huán)一小區(qū)24樓的家中跳樓身亡，事情源于她與丈夫王菲的婚姻。
據(jù)悉，姜巖和丈夫于2006年2月22日登記結(jié)婚。她生前在網(wǎng)絡(luò)上注冊了名為“北飛的候鳥”的個人博客，并進行寫作。在自殺前兩個月，她在自己的博客中以日記形式記載了自殺前兩個月的心路歷程，將丈夫與一名案外女性東方某的合影照片貼在博客中，并認為二人有不正當兩性關(guān)系，自己的婚姻很失敗。
姜巖還在自己的博客日記中顯示出了丈夫的具體姓名、工作單位、地址等信息。2007年12月27日，姜巖第一次試圖自殺，之前，她將自己博客的密碼告訴一名網(wǎng)友，并委托該網(wǎng)友在12小時后打開博客。2007年12月29日姜巖跳樓自殺死亡后，她的網(wǎng)友將其博客的密碼告訴了其姐姐姜紅，后姜巖的博客被打開。
丈夫“被人肉”個人信息曝光
自2008年1月開始，大旗網(wǎng)刊登了《從24樓跳下自殺的MM最后的日記》專題。在該專題中，大旗網(wǎng)將王菲的姓名、照片、住址、工作單位等身份信息全部披露。同時，姜巖的大學同學張樂奕在其注冊的網(wǎng)站“北飛的候鳥”上刊登了《哀莫大于心死》等文章；海南在線注冊管理的天涯社區(qū)網(wǎng)出現(xiàn)了《大家好，我是姜巖的姐姐》一帖。每篇網(wǎng)文后，都有大量網(wǎng)友留言，對王菲的行為表示不恥和痛罵。
許多網(wǎng)民認為王菲的“婚外情”行為是促使姜巖自殺的原因之一；一些網(wǎng)民發(fā)起了對王菲的“人肉搜索”，使王菲的姓名、工作單位、家庭住址等詳細個人信息逐漸被披露；一些網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上對王菲進行指名道姓的謾罵；更有部分網(wǎng)民到王菲和其父母住處進行騷擾，在王家門口墻壁上刷寫、張貼“無良王家”、“逼死賢妻”、“血債血償”等標語。
案件經(jīng)過
起訴
2008年3月18日，王菲將大旗網(wǎng)、天涯社區(qū)、北飛的候鳥三家網(wǎng)站起訴至法院，索賠工資損失7．5萬元、精神損害撫慰金6萬元及公證費用2050元，首次將“人肉搜索”和“網(wǎng)絡(luò)暴力”推向司法領(lǐng)域，催生出“人肉搜索”中國第一案。
王菲認為被告網(wǎng)站上刊登的部分文章中披露了其“婚外情”以及姓名、工作單位、住址等個人隱私，并包含有侮辱和誹謗的內(nèi)容，侵犯了其隱私權(quán)和名譽權(quán)。
另外，王菲因婚外情導致妻子自殺，本來就是違背社會道德的，這種不道德的行為給他帶來了負面社會評價。人們擁有言論自由的權(quán)利，對這種不道德的行為作出評價也不侵犯他的名譽權(quán)。
初審
2008年12月18日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決張樂奕和北京凌云公司構(gòu)成對王菲隱私權(quán)和名譽權(quán)的侵犯，判令上述兩被告刪除相關(guān)文章及照片，在網(wǎng)站首頁刊登道歉函，并分別賠償王菲精神損害撫慰金5000元和3000元，加上公證費，王菲總計獲賠9367元。海南天涯公司因在合理期限內(nèi)及時刪除了相關(guān)內(nèi)容，被判免責。
終審
2009年12月23日下午3時，北京二中院作出二審宣判：公民依法享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護。王某在與姜某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人有不正當男女關(guān)系，其行為違反了我國法律規(guī)定、違背了社會的公序良俗和道德標準，使姜某遭受巨大的精神痛苦，是造成姜某自殺這一不幸事件的因素之一，王某的上述行為應(yīng)當受到批評和譴責。
但應(yīng)當指出，對王某的批評和譴責應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)進行，不應(yīng)披露、宣揚其隱私，否則構(gòu)成侵權(quán)。張某作為姜某的大學同學，在姜某自殺后以祭奠姜某、抨擊王某不忠行為為目的設(shè)立“北飛的候鳥”網(wǎng)站，將王某的姓名、工作單位、家庭住址、照片及與他人有“婚外情”等私人信息在網(wǎng)站中向社會公眾披露，并通過該網(wǎng)站與其它網(wǎng)站的鏈接，擴大了王某私人信息向不特定社會公眾傳播的范圍，對相關(guān)網(wǎng)民對王某發(fā)起“人肉搜索”、謾罵王某、騷擾王某及其父母正常生活的不當行為有相當?shù)耐苿雍痛龠M作用，嚴重干擾了王某的正常生活，造成了王某社會評價的明顯降低。
張某作為“北飛的候鳥”網(wǎng)站的管理者未盡到應(yīng)盡的管理責任，泄露王某個人隱私的行為已構(gòu)成對王某的名譽權(quán)的侵害，張某應(yīng)當對此承擔相應(yīng)的民事責任。張某以王某就其違背道德的行為不享有隱私權(quán)、其對姜某自殺這一公眾事件的披露符合公眾利益為由認為其不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。另，相關(guān)證據(jù)雖能證明在張某2008年1月11日開辦“北飛的候鳥”網(wǎng)站前，部分網(wǎng)民已在其他網(wǎng)站披露了姜某自殺事件的經(jīng)過，其間對王某的個人情況已有披露，但應(yīng)當指出，他人對王某個人信息的披露不意味著張某可以繼續(xù)對此予以披露、傳播，他人此前對王某個人信息的披露不影響張某侵犯王某名譽權(quán)的事實成立。張某以其他網(wǎng)站先于“北飛的候鳥”網(wǎng)站披露事件經(jīng)過、相關(guān)信息已不具備私密性為由不同意承擔中華人民共和國侵權(quán)責任法，沒有法律依據(jù)，法院亦不予采信。原審法院認定張某侵犯了王某的名譽權(quán)事實清楚、適用法律正確，法院予以維持。在此基礎(chǔ)上，原審法院根據(jù)雙方當事人的過錯及相關(guān)具體情況，適當減輕了張某的賠償責任，判令張某刪除侵權(quán)的三篇文章及相關(guān)照片、判令張某賠禮道歉并酌情判令張某賠償王某相應(yīng)的精神損害撫慰金及公證費并無不當，法院亦予以維持。據(jù)此作出上述判決。
現(xiàn)今狀況
宣判后，張樂奕的代理律師表示，并不是社會上每個人都會接受這個判決。而王菲的代理律師則對記者說，上訴后，王菲對于二審判決信心很足，遭遇“人肉搜索”，使得王菲的生活遭到了極大影響，“起訴前，各種網(wǎng)友意見都是負面的，甚至不乏謾罵，但起訴后，慢慢的一些網(wǎng)友了解了實際情況。”他說，王菲現(xiàn)在最希望過上正常人的生活。
“他現(xiàn)在生活得不錯，換了一家公司，很低調(diào)，除了特殊情況幾乎謝絕了所有媒體的采訪。”法官在宣判后接受記者采訪表示，要提醒網(wǎng)友在行使言論自由權(quán)利時，不要侵犯他人的隱私，超越法律的底線。
案件啟示
在人肉搜索上充分體現(xiàn)了“團結(jié)就是力量”，能在短短數(shù)天找到虐貓事件中殘忍的網(wǎng)絡(luò)美女嫌疑人，追查功夫少女事件的幕后黑手......這一場場由網(wǎng)民發(fā)動起來的戰(zhàn)爭都不禁讓人拍手稱快，更讓人驚嘆谷歌、百度集團的自然語言智能處理的功能，還比不上有常識的普通上網(wǎng)者的頭腦分析團結(jié)起來的巨大力量。
以上多起人肉搜索案件發(fā)生，給人民群眾帶來了極大的傷害。無論是“銅須門”也好，“王菲事件”也好，這些在他們看似正義的行為往往是非正義的，他們的行為給人肉搜索的受害者的生活帶來了極大的影響——失去工作、遭受指責。
“人肉搜索第一案”的判決結(jié)果提醒著廣大網(wǎng)民：我國民法規(guī)定自然人享有隱私權(quán)，法律保護個人的私人信息、私人活動和私人空間不受非法侵犯，網(wǎng)絡(luò)上的個人隱私同樣受到法律的保護，公民行使自己言論自由權(quán)利必須以不侵害他人合法權(quán)利為前提，避免因自己的不當行為造成侵害他人的隱私權(quán)、名譽權(quán)的不良后果。
該如何判
本報北京7月18日電（記者何春中）記者今天從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，繼“人肉搜索第一案”在京三度開審后，朝陽區(qū)法院日前召開高級法官聯(lián)席會議，54名高級法官就“人肉搜索第一案”展開熱烈研討。
“人肉搜索第一案”又被稱為“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”。該案中的北京女白領(lǐng)姜巖于2007年12月29日從24層的家中縱身跳下。在自殺之前，她寫下“死亡博客”，記載了她自殺前的心路歷程，并提及丈夫王菲的姓名、工作單位地址等信息。
據(jù)媒體報道，有網(wǎng)站曾于2008年1月10日刊載《從24樓跳下自殺的MM最后的日記》專題報道；還有論壇也于當日發(fā)表《大家好，我是姜巖的姐姐》一文；姜巖的同學張樂奕于1月11日注冊了“北飛的候鳥”網(wǎng)站。這3個網(wǎng)站上的部分文章均披露了王菲、第三者東方的真實姓名，以及王菲的工作單位、居住小區(qū)，還提到“王菲一直不露面”、“王菲另有新歡”等內(nèi)容。
有的網(wǎng)友甚至到王菲父母家門口寫下“逼死賢妻”、“賤人”等字句。王菲后將張樂奕和3個網(wǎng)站告上法庭。至此，“人肉搜索”第一次進入司法程序，被稱為“人肉搜索第一案”。
在今天的會上，主審法官提請與會高級法官主要就3個關(guān)鍵問題進行了研討：
與會法官針對上述問題進行了交鋒。法官們表示，該案例的處理難點在于言論自由與公民權(quán)利保護之間的價值取向，在處理這起案件時，應(yīng)考慮案件處理結(jié)果對于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展與引導產(chǎn)生的影響，以及公民權(quán)利保護的影響，應(yīng)兼顧法律效果與社會效果。
據(jù)悉，截至目前，此案已3次開庭。對于原告提出的侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)，被告張樂奕的律師辯稱，王菲的姓名、單位、電話等屬于商務(wù)場合用于交流的信息，披露這些信息并不屬于侵犯王菲的隱私權(quán)。王菲因婚外情導致妻子自殺，本來就是違背社會道德的。人們擁有言論自由的權(quán)利，對這種不道德的行為作出評價，不侵犯他的名譽權(quán)。而王菲的律師之后提出同意與被告方和解，但遭到被告張樂奕和3個網(wǎng)站的拒絕。
百家爭鳴
日前，朝陽區(qū)法院召開高級法官聯(lián)席會議，54名高級法官就“人肉搜索第一案”展開熱烈討論。
會上關(guān)于“人肉搜索”的三個關(guān)鍵問題被提出：一是公布如果這三個問題得以順利解決，不僅對本案審判有幫助，也將為日后同類案件提供參考依據(jù)。
一位王姓法官在接受采訪時表示，搜索本身無可非議。關(guān)鍵的是“人肉搜索”已經(jīng)不再局限于網(wǎng)絡(luò)行為，而是實實在在地對人造成物質(zhì)、精神上的傷害，這與傳統(tǒng)的暴力事件性質(zhì)接近，也就進入了法律監(jiān)管的范疇。
但更多的法官則表示，在處理這起案件時，要考慮案件處理結(jié)果對于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展與引導產(chǎn)生的影響，兼顧法律效果與社會效果。
如果說法官們的探討還僅限于法律領(lǐng)域的話，那么網(wǎng)絡(luò)上就本案件的討論則涵蓋了方方面面。姜巖事件在網(wǎng)絡(luò)上沉寂了半年之后，時下再次成為網(wǎng)友們熱議的話題。
網(wǎng)友秋天隕落告訴記者，天涯網(wǎng)站這類論壇審核上具有相當大的難度，難以有效地進行事前監(jiān)管的義務(wù)。本案中，王菲是否有負姜巖、王家是否刺激姜巖并致其死亡，網(wǎng)站根本無從考證，不應(yīng)當追究網(wǎng)站責任。
另一位網(wǎng)友妖殤認為“人肉搜索”的出現(xiàn)彌補了輿論監(jiān)督的不足，承擔起了維護社會公共道德的作用，這也是多數(shù)網(wǎng)友對于“人肉搜索”的基本態(tài)度。
網(wǎng)友云中飄月發(fā)出了不一樣的聲音，“此‘人肉搜索’已經(jīng)朝著‘網(wǎng)絡(luò)暴力’的方向發(fā)展，脫離了原本輿論監(jiān)督的范疇。我認為法院可能會給予幾家網(wǎng)站象征性的懲罰。”
爭議遠未停止，“人肉搜索”商業(yè)化的進程卻高歌猛進。貓撲網(wǎng)、騰訊控股等知名網(wǎng)站紛紛開始招兵買馬，組織專門從事“人肉搜索”服務(wù)的“正規(guī)軍”。
盡管傷害事件頻頻，但人人可以參與，讓人人都能成為“網(wǎng)絡(luò)偵探”的“人肉搜索”，依然是互聯(lián)網(wǎng)上“一呼千應(yīng)”的游戲。“網(wǎng)絡(luò)偵探”們在尋找事實真相的同時，也“人肉”出了當事人的照片、地址、電話、身份證號碼等更多個人隱私，制造了無數(shù)的“人肉受害者”。如今在法律與道德的雙重審判之下，“賞金獵人”的網(wǎng)絡(luò)游戲，今后也許不再那么“好玩”了。
立法禁止
這次出臺的司法說明規(guī)矩，網(wǎng)絡(luò)用戶或許網(wǎng)絡(luò)效力供應(yīng)者運用網(wǎng)絡(luò)揭穿自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、違法記載、家庭住址、私家活動等自個隱私和其他自個信息，構(gòu)成他人損害，被侵權(quán)人央求其承擔中華人民共和國侵權(quán)責任法的，人民法院應(yīng)予支持。
此外，司法說明規(guī)矩“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受損害構(gòu)成的財產(chǎn)損失或許侵權(quán)人因此獲得的利益無法斷定的，人民法院可以根據(jù)具體案情判決侵權(quán)人進行賠償。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工稱，在互聯(lián)網(wǎng)時代，自個信息尤其是自個電子信息的保護正面臨著很多應(yīng)戰(zhàn)。自個信息的收集幾乎無處不在，自個信息的內(nèi)在越來越豐盛，規(guī)模越來越廣。因此，在互聯(lián)網(wǎng)上保護公民自個信息是司法的一項重要任務(wù)。
該項條款還專門列出了破例現(xiàn)象，包含經(jīng)自然人書面附和且在約好規(guī)模內(nèi)揭穿的、為推進社會公共利益且在必要規(guī)模內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上揭穿的信息或許其他已合法揭穿的自個信息、以合法路徑獲取的自個信息等現(xiàn)象。
四川大學法學院教授顧培東認為，其時在互聯(lián)網(wǎng)上，根據(jù)私家意圖的“人肉搜索”舉動時有出現(xiàn)，被侵權(quán)人的自個信息很可以在網(wǎng)上被發(fā)布，這給很多被侵權(quán)人構(gòu)成迷惑。《規(guī)矩》的這項條款實際上從法則層面上對這種舉動進行捆綁，另一方面又對這種舉動進行規(guī)范。
閱讀
“人肉搜索第一案”正在艱難進行中。2013初轟動一時的北京女白領(lǐng)因丈夫出軌跳樓自殺一事有新進展。其夫王菲遭遇網(wǎng)友“人肉搜索”，個人信息被公開于網(wǎng)絡(luò)，生活受到干擾，進而起訴網(wǎng)站，這是我國法院第一次受理此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。（《青年周末》7月31日）國內(nèi)因為“人肉搜索”引發(fā)的事件不在少數(shù)，例如2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件、2007年的“辱師”事件，“人肉搜索”將當事人的相關(guān)隱私肆無忌憚地公布于網(wǎng)上，并且往往伴隨著網(wǎng)上、網(wǎng)下對于當事人的辱罵，因而幾乎等同于“網(wǎng)絡(luò)暴力”的代名詞。但“人肉搜索”的問題并不是“網(wǎng)絡(luò)暴力”那么簡單，否則法院也不會如此慎重，專家之間也不會產(chǎn)生分歧，網(wǎng)民也不會發(fā)出“搜索壞人怎么能算網(wǎng)絡(luò)暴力”的疑問，這個問題，涉及輿論監(jiān)督與公民名譽權(quán)、隱私權(quán)的沖突，值需要認真考慮。
“人肉搜索”在某種程度上也是一種公民行使監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)的體現(xiàn)，網(wǎng)民將涉嫌違法、違紀或者道德上存在嚴重問題的人或事件以及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，由網(wǎng)民們自行評判，如果行使得當，也有利于社會的進步，有利于維護公共利益。但是，這種監(jiān)督與批評不能過當，否則就可能侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)。
首先，“人肉搜索”可能涉及侵犯名譽權(quán)的是“誹謗”。誹謗是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的可以構(gòu)成誹謗罪。在本案中，當事人就對網(wǎng)民提到的“王菲逼死賢妻”、“王菲由其妻包養(yǎng)”之類的事實能否成立進行了激烈的辯論。如果網(wǎng)民文章的基本事實失實（在訴訟中，必須由網(wǎng)民或者相關(guān)網(wǎng)站來舉證證明事實存在），或者網(wǎng)民與網(wǎng)站不能舉證，那么，就應(yīng)當承擔敗訴的責任。這種責任的承擔是要求網(wǎng)民必須對自己的發(fā)言負責，以使公共利益與個人權(quán)益保護實現(xiàn)平衡。值得注意的是，如果網(wǎng)民是對官員進行舉報和揭露，筆者認為，在訴訟中宜先由有關(guān)機關(guān)查證無此事實，并且網(wǎng)民也沒有證據(jù)時，才應(yīng)當判處網(wǎng)民敗訴，因為官員是“公眾人物”，理應(yīng)更受到更嚴厲的監(jiān)督，以保障公民的監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)。
“誹謗”還涉及網(wǎng)民根據(jù)帖子所作的評論，如何承擔責任的問題。在各國“誹謗法”實踐中，有“公正評論免責”的原則，只要是根據(jù)公開正式的報道進行的評論，并且沒有侮辱他人，評論者就應(yīng)當免責。但網(wǎng)民僅僅是根據(jù)他人的帖子，就輕率地作出一評論，筆者認為其不應(yīng)享受“公正評論免責”的保護。網(wǎng)上的帖子發(fā)表很隨意，評論者沒有進行核實就進行輕率評論，事實上就擴散了影響，因此，當評論所依據(jù)的事實是虛構(gòu)的，那么評論者當然不能免責，否則，公民的名譽權(quán)隨時可能遭受侵犯。
其次，“人肉搜索”可能涉及侵犯名譽權(quán)的是“侮辱”。侮辱是指用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽行為，情節(jié)嚴重的可能構(gòu)成侮辱罪。在網(wǎng)絡(luò)中，一些發(fā)帖者言辭激憤，肆意辱罵當事者，這就可能涉嫌用“侮辱”來侵犯當事人的名譽權(quán)。不是根據(jù)事實本身進行評判而是對于當事人的人格進行侮辱，這無助于公共利益實現(xiàn)，也容易培育社會暴戾氛圍，并不是公民行使正當監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，網(wǎng)站對這樣的帖子不及時刪除，就是失職，應(yīng)當承擔責任。
最后“人肉搜索”還涉及侵犯當事人隱私權(quán)的問題。在本案中，被告的律師認為，“北飛的候鳥”網(wǎng)站公布的信息是在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)可以被搜索到的信息，因此不能認為是“隱私”。“人肉搜索”搜索當事人的信息，不僅是網(wǎng)民在網(wǎng)上對當事人的信息進行搜索，也包括一些網(wǎng)民將網(wǎng)下的當事人信息傳至網(wǎng)上。筆者認為，當事人的手機號碼、住址、身份證號等個人基本信息，只要是當事人不愿意在大范圍內(nèi)公開的都算“隱私”，當事人自愿或者他人得到當事人許可而公布在網(wǎng)上，任何人都能搜索到，那就不能算“隱私”。如果這些信息在網(wǎng)上要通過授權(quán)才能查看，網(wǎng)民通過特殊技術(shù)而獲取也算侵犯“隱私”。另外，網(wǎng)民將網(wǎng)下小范圍知曉的他人個人信息公布在網(wǎng)上，這也算是侵犯個人隱私，而其他網(wǎng)民或者網(wǎng)站明知或者應(yīng)當知道這些個人信息并非本人自愿公布的而進行轉(zhuǎn)載，也應(yīng)當視為侵犯隱私。以此看來，“北飛的候鳥”網(wǎng)站公布的信息即使在網(wǎng)上能搜索到，如果這些信息本身就是其他網(wǎng)民惡意公布的，也應(yīng)當視該網(wǎng)站侵犯原告人隱私權(quán)。
“人肉搜索”可怕之處就在于它能夠發(fā)動當事人周邊的人來公布個人信息，如果僅僅因為公布在網(wǎng)上就可免責，“人肉搜索”大規(guī)模侵犯他人隱私的行為就可能無法制止了。
正視“人肉搜索”的雙重效應(yīng)
如何形成
人肉搜索”雖然具有諸多優(yōu)點，但頻繁地利用“人肉搜索”，會使公民產(chǎn)生過分的“社會不穩(wěn)定、不安全”的心理效應(yīng)，造成社會恐慌，也會讓網(wǎng)民產(chǎn)生疲勞和麻木心理，降低對“人肉搜索”的關(guān)注，“人肉搜索”應(yīng)有的功能也隨之降低。
真正的人肉搜索怎么樣才可以形成，需要那些因素才能夠稱得上“人肉搜索”被人肉搜索方一般情況下都或多或少地做過以下的事情。
1.其行為極不道德。
2.所作所為造成的后果，普通人知道以后會身不由己的產(chǎn)生憤怒的情緒。
3.身為“公眾人物”或“公務(wù)人員”做出不道德或過激烈的行為舉止。
4.弱勢群體被有地方權(quán)勢慘無人道壓迫或者陷害。
5.對違背幼女意志對其做出違反法律或者不道德的行為的人。
以上五條為我個人觀點。下面的“人肉搜索基本因素”摘自于“人肉搜索網(wǎng)絡(luò)團隊”
1.被拐兒童因為記憶力迷糊而無法尋找到親人的。
2.未成年人被他人進行性侵犯，無力告訴的。
3.未成年被他人強迫進行違法犯罪而無力告訴或證據(jù)不足的。
4.未成年人被他人騙進傳銷窩點，但家人由于沒有經(jīng)濟能力或其它原因無法前往的。
5.弱勢群體的生命、健康、人格、尊嚴、人身自由長期被被公、檢、法、等國家公務(wù)人員或者權(quán)富侵犯或壓迫，并造成了嚴重的后果，但主管部門不處理不做為的或擔心被打擊報復而不感告訴的。
6.教師長期對未成年的生命、健康、人格、尊嚴、人身自由進行侵犯導致未成年學生的心理身理得到了嚴重的傷害。
7.教師嚴重違反師德，長期對多學生強拿索，教師以脅迫學生并和對方發(fā)生性關(guān)系的而不感告訴的。
8.正常人被他人迫害強行進行精神治療的。
9.上訪人員在上訪中途，被他人或單位非法拘禁需要解救的。
10.因為非法強制拆遷導致房屋居住人重傷或死亡的。
11.因為非法強制拆遷而無家可歸的，遲遲得不到安置的。
12.犯罪嫌疑人在拘押或服刑期間非正常死亡的。
13.已經(jīng)懷孕5個月以上或經(jīng)過檢查以后醫(yī)生告知如果不生，以后就無法懷孕的，孩子的父親秘密離開，并對故意躲避女方。
14.未成年女性懷孕以后不方便告知家人，但是男方由于逃避責任，秘密離開并且故意躲避女方的尋找的。
15.公務(wù)人員暴力執(zhí)法導致嚴重后果的，而沒有被處罰的。
16.公務(wù)人員嚴重貪污腐敗，長期或大量苛扣國家或單位給于他人的補償、資助、扶貧、物資等福利的。
參考資料 >
54名高級法官開會研討 人肉搜索第一案該如何判.搜狐網(wǎng).2024-10-14
“人肉搜索第一案”的啟示.“人肉搜索第一案”的啟示.2024-10-14
“人肉搜索第一案”終審宣判 維持原判.中國法院網(wǎng).2024-10-14