刑法的解釋是指對(duì)刑法規(guī)范含義的闡述。刑法條文所具有的一定程度上的抽象性和穩(wěn)定性，決定了刑法解釋在正確領(lǐng)會(huì)立法意圖、準(zhǔn)確適用法律上的必要性。
概念
刑法的解釋就是對(duì)刑法規(guī)范含義的闡述。只有正確了解刑法規(guī)范的真實(shí)含義，才能正確的加以適用。刑法規(guī)范之所以需要解釋，主要是因?yàn)樾谭l文具有的一定程度上的抽象性和穩(wěn)定性，有的抽象用語具有多義性，難免使人們產(chǎn)生不同的理解，加之現(xiàn)實(shí)生活又是千姿百態(tài)和復(fù)雜多變的，為了統(tǒng)一理解，為了使抽象的法條適用于具體案件，使司法活動(dòng)能夠跟上客觀情況的變化，就需要對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。
分類
一，按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。
1、立法解釋
立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的含義所作的解釋。立法機(jī)關(guān)具有立法權(quán)，當(dāng)然也有權(quán)對(duì)法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對(duì)于彌補(bǔ)刑法規(guī)范中的漏洞，使刑法規(guī)范適應(yīng)復(fù)雜多變的犯罪活動(dòng)，維護(hù)刑法規(guī)范的穩(wěn)定性，具有重要作用。
在1997年刑法頒行以后，我國立法機(jī)關(guān)開始注重通過立法解釋進(jìn)一步明確立法意蘊(yùn)。尤其是對(duì)司法機(jī)關(guān)存在異議的問題，通過立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（二）》），是在刑法實(shí)施以來，第一次在有關(guān)的法律問題已有司法解釋的情況下，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定認(rèn)識(shí)不一致，而由全國人大常委會(huì)又做出立法解釋。其中《解釋（一） 》是對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織的立法解釋，《解釋（二）》是對(duì)挪用公款歸個(gè)人使用的立法解釋。這兩個(gè)問題最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋都曾經(jīng)作過司法解釋，中華人民共和國最高人民檢察院存在不同意見，因而全國人大常委會(huì)作出立法解釋。這些立法解釋對(duì)于明確法律規(guī)定的立法本意，進(jìn)一步規(guī)范司法解釋具有重要意義。
2、司法解釋
司法解釋是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經(jīng)常出現(xiàn)一些疑難問題，需要通過司法解釋加以明確。因此，司法解釋對(duì)于刑法的正確適用具有重要意義。
我國的司法解釋是指最高司法機(jī)關(guān)（最高人民法院和最高人民檢察院）對(duì)刑法適用中有關(guān)問題所作的解釋。根據(jù)1981年6月10日全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由中華人民共和國最高人民檢察院進(jìn)行解釋。”因此，最高人民法院和最高人民檢察院均有司法解釋權(quán)。從1997年刑法頒行以來，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問題分別進(jìn)行了大量的司法解釋，同時(shí)就一些刑法適用的共同性問題，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)名作出司法解釋。此外，最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋和最高人民檢察院還與有關(guān)行政部門共同對(duì)刑法適用中的問題進(jìn)行解釋，這可以視為一種準(zhǔn)司法解釋。我國的司法解釋就內(nèi)容而言，可以分為規(guī)范性解釋與個(gè)案性解釋。規(guī)范性解釋通常以《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》、《解釋》等形式發(fā)布，而個(gè)案性解釋則通常以《批復(fù)》、《答復(fù)》等形發(fā)布。此外，還有以座談會(huì)紀(jì)要的形式出現(xiàn)的司法解釋性文件，也同樣具有司法解釋的性質(zhì)，只是在法律效力上略遜于正式的司法解釋。根據(jù)2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）的補(bǔ)充規(guī)定《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為對(duì)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。”由此可見，司法解釋作為對(duì)刑法的解釋，其適用的時(shí)間效力依附于刑法的效力。但前引司法解釋第3條規(guī)定：“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人有利的，適用新的司法解釋。”因此，在具有新舊司法解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)按照從舊兼從輕的原則解決司法解釋的時(shí)間效力問題。
3、學(xué)理解釋
如果把立法解釋與司法解釋稱為有權(quán)解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那么，學(xué)理解釋就是一種無權(quán)解釋，但具有學(xué)理上的參考價(jià)值。盡管學(xué)理解釋不具有法律效力，但它在刑法適用中仍然具有十分重要的意義。
二、按照解釋的方法分類，刑法解釋可以分為文理解釋和論理解釋。
刑法解釋的方法也是多種多樣的，一般可以分為文理解釋和論理解釋，而論理解釋又可分為擴(kuò)張解釋、限制解釋、當(dāng)然解釋、沿革解釋等，下面分別加以論述。
1、文理解釋
文理解釋，又稱為文義解釋或者平義解釋，是指對(duì)法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，從文理上所作的解釋。
對(duì)于法律解釋來說，文理解釋是一種首選的解釋方法。在一般情況下，通過文理解釋可以獲得對(duì)于刑法條文的正確理解的，就不應(yīng)當(dāng)再采用其他解釋方法。文理解釋依賴的是法律賴以表達(dá)的語言的日常意義。由于語言的文義具有多重性，因而有時(shí)需要在數(shù)個(gè)文義中根據(jù)立法精神加以選擇。為了避免日常語言這種歧義性而引起對(duì)法律的誤解，在法律實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了專業(yè)語言，即所謂法言法語，這種專業(yè)語言是法律所特有的，例如刑法中的累犯、假釋等概念，對(duì)這種法律專業(yè)術(shù)語的解釋被認(rèn)為是一種特殊文義解釋方法。當(dāng)然，在法律文本中，法言法語只是少數(shù)，大多數(shù)采用的是自然語言。由于自然語言的含糊性，因而文理解釋方法是有很大局限性的，正確的法律解釋還須借助于論理解釋方法。
2、論理解釋
論理解釋是指按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，對(duì)刑法條文從邏輯上所作的解釋。論理解釋又分為當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋和限制解釋。
當(dāng)然解釋
當(dāng)然解釋是指刑法條文表面雖未明確規(guī)定，但實(shí)際上已包含于法條的意義之中，依照當(dāng)然解釋的道理解釋法條意義的方法。例如，刑法第329條規(guī)定了搶奪國有檔案罪，但未規(guī)定搶劫國有檔案罪。那么，在行為人使用暴力搶劫國有檔案的情況下，能否以搶奪國有檔案罪論處呢？我認(rèn)為是可以的，這里適用的就是“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋。因?yàn)閾尳傩袨楸旧戆瑩寠Z的內(nèi)容，是使用暴力搶奪。在搶奪與搶劫之間存在著邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。如果不存在這種邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，而是具有邏輯上的類似關(guān)系，就不能根據(jù)“舉輕以明重”而予以當(dāng)然解釋。
擴(kuò)張解釋
擴(kuò)張解釋是指根據(jù)立法精神，結(jié)合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，將刑法條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。在擴(kuò)張解釋的情況下，解釋的內(nèi)容已經(jīng)超出了刑法條文的字面含義。這種超出條文字面含義的解釋之所以是合法的，主要是因?yàn)樗忉尩姆蓷l文上的概念與被解釋的事實(shí)上的概念之間具有法律性質(zhì)的聯(lián)系。當(dāng)然，也不排除在某些情況下，通過擴(kuò)張解釋以補(bǔ)救立法不確切之弊。例如，刑法第49條規(guī)定：“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”從詞義上來看，審判是指?jìng)刹椤⑵鹪V相對(duì)應(yīng)的刑事訴訟程序，因而審判的時(shí)候不包括偵查、起訴的時(shí)候，但根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，這里的審判的時(shí)候是指從羈押到執(zhí)行的整個(gè)訴訟過程，而不是僅指法院審理階段。即使在法院作出死刑立即執(zhí)行的終審判決以后，在執(zhí)行死刑時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的婦女懷孕的，也應(yīng)停止死刑的執(zhí)行，并依法予以改判。由此可見，對(duì)審刑的時(shí)候所作的是擴(kuò)大解釋，將含義擴(kuò)大到文義字面范圍之外。
限制解釋
限制解釋是指將刑法條文的含義作限制范圍的解釋，即解釋的內(nèi)容較之刑法條文的詞義范圍為小。限制解釋主要是基于合理性的考慮，同時(shí)它又沒有超出法律條文的字面含義，因而不存在違反罪刑法定原則的問題。例如，刑法第29條規(guī)定：“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”從字義上看，不滿十八周歲的包括不滿十四周歲的人，但不滿十四周歲的人的危害行為不構(gòu)成犯罪，因而教唆者不屬于共同犯罪中的教唆犯，構(gòu)成間接正犯。因此，這里的“不滿十八周歲的人”應(yīng)限制解釋為“已滿十四周歲不滿十八周歲的人”，只有作出這樣的限制解釋，才符合立法原意。”
三，其他解釋方法
沿革解釋
沿革解釋，又稱歷史解釋，是指根據(jù)刑法條文制定的歷史背景以及其因襲與演變的情況闡明條文含義的解釋方法。法律是一個(gè)發(fā)展的過程，在這種發(fā)展過程中，具有連續(xù)性與變動(dòng)性的雙重變奏。沿革解釋就是從連續(xù)與變動(dòng)的相關(guān)性上闡明刑法條文的含義，在某些情況下，這種沿革解釋優(yōu)于其他解釋。對(duì)于正確領(lǐng)會(huì)刑法條文的含義來說，沿革解釋具有重要的意義。
時(shí)間效力
基于人權(quán)保障的考慮，現(xiàn)代法治國家無不將“罪刑法定”作為刑法的一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，我國1997年修訂刑法時(shí)，也將該原則作為刑法的三大基本原則之首在刑法典中作了規(guī)定（第三條），并廢止了與該原則相悖的類推制度。作為“罪刑法定”原則的一個(gè)重要派生原則，刑事立法在時(shí)間效力上堅(jiān)持“從舊兼從輕”，即法不溯及既往，除非依照新法對(duì)被告人更有利，這也是沒有疑義的，我國刑法第十二條對(duì)此也作了明文規(guī)定。本文要探討的是刑法解釋的時(shí)間效力問題。
刑法解釋，包括立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，是否有溯及既往的效力，在理論界缺乏應(yīng)有的關(guān)注。從實(shí)踐看，實(shí)際上是有溯及既往的效力的。先看立法解釋，雖然立法機(jī)關(guān)并沒有明確規(guī)定刑事立法解釋能否溯及既往，但實(shí)際上是可以溯及既往的，如全國人大常委會(huì)2000年4月29日對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋，即將一定條件下的村民委員會(huì)等農(nóng)村基層組織人員納入“國家工作人員”之范疇，因而可以成為貪污罪、挪用公款罪和受賄罪的主體，該解釋沒有關(guān)于時(shí)間效力的規(guī)定，其結(jié)果是實(shí)踐中可以溯及既往。再看司法解釋，最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院于2001年12月7日頒布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。”這里，明確規(guī)定了刑事司法解釋有溯及既往的效力。然而，從徹底貫徹“罪刑法定”原則出發(fā)，此種做法并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事立法解釋和刑事司法解釋，不能一律可以溯及既往，對(duì)那些明顯作了擴(kuò)大解釋的，原則上應(yīng)當(dāng)只對(duì)其施行之后的行為有評(píng)價(jià)功能，除非適用裁判時(shí)的解釋比適用行為時(shí)的法律或解釋更有利于犯罪嫌疑人和被告人。基本理由如下：
首先，“解釋在某種特定的意義上就是再創(chuàng)造”，通過這種再創(chuàng)造，或者使原來含混不清的地方得以澄清（如前述的農(nóng)村基層組織人員是否屬于“國家工作人員”），或者使原來沒有包含的內(nèi)容包含進(jìn)去（如最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋2001年3月29日通過的將傳銷或者變相傳銷行為歸入非法經(jīng)營罪的范圍之司法解釋），無論哪種情形，都不能用事后造的這種“法”去套行為人當(dāng)時(shí)的行為，否則對(duì)于他就是不公平的。試想，如果連立法者和執(zhí)法者都不明白某種行為是否構(gòu)成犯罪，又怎能要求普通百姓去遵守這種模糊不清的法呢？如果連常人都認(rèn)為根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的法律條文某種行為不構(gòu)成犯罪，但由于刑事政策或其他社會(huì)利益的需要，立法者或司法者通過“再創(chuàng)造”將該種行為擴(kuò)大解釋為可以構(gòu)成犯罪，又怎能要求行為人有如此先見之明呢？
其次，有些刑事立法解釋實(shí)際上是另一種形式的立法活動(dòng)，它通過對(duì)原條文作出擴(kuò)大解釋，既可補(bǔ)充有關(guān)立法內(nèi)容，又可維持條文的穩(wěn)定，因而不失為一種完善刑法典的方式。但這樣的立法活動(dòng)，如果對(duì)其時(shí)間效力不加以限制，那就無異于以追求形式的完美來犧牲實(shí)質(zhì)的正義。因此，筆者主張對(duì)于此種刑事立法解釋，應(yīng)當(dāng)遵循普通刑事立法所要求的“從舊兼從輕”原則，否則就與“罪刑法定”的內(nèi)在要求相違背。而刑事司法解釋，一個(gè)不可不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，在目前我國的法律解釋體制中，到底立法解釋和司法解釋的界限在哪里，這個(gè)問題并沒有得到很好的解決，更為嚴(yán)重的是，即使對(duì)于那些明顯侵犯立法權(quán)的司法解釋，也無可奈何，只能聽之任之。如1998年8月28日最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋作出的《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件若干問題的解釋》，將該行為解釋為“非法經(jīng)營罪”的內(nèi)容，而到1998年12月29日，全國人大常委會(huì)又通過了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，將該內(nèi)容吸收到立法中，這說明司法解釋確實(shí)是侵犯了立法權(quán)。在此種司法解釋體制下，如果不對(duì)其時(shí)間效力加以關(guān)注，一概允許其溯及既往，無疑是對(duì)法治社會(huì)的可預(yù)期性原則的破壞。
第三，廢止類推曾被我們歡呼為1997年新刑法在人權(quán)保障上的重大進(jìn)步，但如果仔細(xì)考察一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，若法律解釋的溯及力問題不得到妥善解決，則廢止類推的成果不會(huì)得到很好的鞏固。因此，對(duì)于那些已經(jīng)超出常規(guī)解釋范疇、直接關(guān)涉到公民過去的某一行為是否構(gòu)成犯罪或者是否構(gòu)成更嚴(yán)重的犯罪的解釋，必須確立起“從舊兼從輕”這樣的“有利被告”原則，否則就不可能從根本上與可以溯及既往的類推制度徹底決裂。
基于以上考慮，建議全國人大常委會(huì)和最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋、中華人民共和國最高人民檢察院在出臺(tái)有關(guān)刑事立法解釋和刑事司法解釋時(shí)，根據(jù)其解釋內(nèi)容對(duì)時(shí)間效力分別予以明確化：對(duì)于那些屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或有利被告的解釋，可以溯及既往；對(duì)于那些不屬于常規(guī)狀態(tài)下的解釋或不利被告的解釋，應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定此解釋只適用于頒布后的行為（而且不宜自公布之日起生效，應(yīng)至少給出一定的時(shí)間讓公眾知曉）。這樣做，既是從根深蒂固的以社會(huì)保護(hù)為本位的傳統(tǒng)觀念邁入以人權(quán)保障為本位的現(xiàn)代觀念的需要，也是刑罰目的從立足懲罰和報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向威懾和預(yù)防的必然要求。
參考資料 >
全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于.中國政府網(wǎng).2025-07-19
全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議.國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫.2025-07-19
刑法種類.鄱陽縣人民政府.2025-07-19