《晉書斠注》是一部針對(duì)《晉書》的詳細(xì)注釋，它充分利用了20世紀(jì)的新發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資源。這部注釋共有130卷，由吳士鑒和劉承干共同編寫。盡管在形式上遵循了傳統(tǒng)，但在學(xué)術(shù)思路上卻展現(xiàn)了現(xiàn)代特征。兩位作者廣泛采用了20世紀(jì)的新發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)，包括王國(guó)維、羅振玉和梁?jiǎn)⒊热说难芯砍晒约昂Ｍ獾南嚓P(guān)史料。他們?cè)谧⑨尮ぷ髦猩婕傲硕鄠€(gè)方面，如追溯史源、搜集遺漏的信息、辨別范例、糾正錯(cuò)誤、簡(jiǎn)化冗余、考證異同、揭示細(xì)微之處、填補(bǔ)空白、廣泛驗(yàn)證以及保留疑問。他們的目標(biāo)是追隨南朝劉宋時(shí)期史學(xué)家裴松之所著的《三國(guó)志注》。《晉書斠注》對(duì)《晉書》的史源和正誤等問題進(jìn)行了廣泛的考證，具有一定的參考價(jià)值。
作者簡(jiǎn)介
吳士鑒（1873年，或1868年—1933年），字炯齋，出生于浙江省錢塘縣。他在光緒十八年成為進(jìn)士，并擔(dān)任過翰林院侍講、江西學(xué)政、資政院議員、諸史館纂修等職務(wù)。他的主要著作包括《唐寫本經(jīng)典釋文校語》、《補(bǔ)晉書經(jīng)籍志》和《含嘉室自訂年譜》等。劉承干（1882年—1963年），字貞一，也被稱為字翰怡，是浙江省吳興縣人。他曾在清末擔(dān)任候補(bǔ)內(nèi)務(wù)府卿，是一位知名的藏書家和學(xué)者。他的主要著作有《海東金石苑補(bǔ)遺》和《周易正義校勘記》等。在《晉書斠注》的開頭，吳士鑒和劉承干各自撰寫了一篇《序》，集中表達(dá)了他們的注史原則。他們的注史工作分為十個(gè)方面：溯源、捃逸、辨例、正誤、削繁、考異、表微、補(bǔ)闕、廣證和存疑。他們的目標(biāo)是模仿和追求裴松之的《三國(guó)志注》。《晉書斠注》對(duì)《三國(guó)志注》的繼承和發(fā)展，反映了史注體史書發(fā)展的某些聯(lián)系。與裴松之的注釋相比，《晉書斠注》的獨(dú)特之處主要體現(xiàn)在溯源、削繁和廣證三個(gè)方面。溯源是為了追蹤《晉書》的史源，從史料的來源入手。削繁則是指出應(yīng)當(dāng)刪除重復(fù)和記錄支離破碎之處，這一點(diǎn)在史書注釋中是非常寶貴的。廣證則是使用一切材料，特別是20世紀(jì)的新發(fā)現(xiàn)史料，包括海外的史料，對(duì)《晉書》及其史源進(jìn)行廣泛的考證。以上十個(gè)方面可以概括為三個(gè)類別：第一個(gè)類別是溯源，涉及的是史源問題。第二個(gè)類別是捃逸、削繁、表微和補(bǔ)闕，涉及的是材料問題。第三個(gè)類別是辨例、正誤、考異、廣證和存疑，涉及的是是非問題。過去的學(xué)術(shù)研究大多從這三個(gè)類別和十個(gè)方面的角度探討這類史注體著作的文獻(xiàn)學(xué)意義，但卻忽視了它們?cè)谑穼W(xué)史上的積極價(jià)值，從而輕視了這種重要的史學(xué)存在。研究史注的成就，即從史注中剖析注史者的史學(xué)思想、史注與史學(xué)的關(guān)系及其成就，是我們應(yīng)該努力的方向。
作品特點(diǎn)
注重歷史公案的考證和辯駁
所謂的“歷史公案”，通常指的是在歷史上有爭(zhēng)議的歷史事件，或者是至少在當(dāng)時(shí)有重大爭(zhēng)議而常常被后代忽略的事件，也可以指當(dāng)時(shí)非常清楚卻被后來人遺忘的事情，而這些事情應(yīng)該是弄清楚的。對(duì)于這類工作，以前一般的史注大多是采取模糊不清或回避的態(tài)度。下面將通過幾個(gè)例子來說明《晉書斠注》中的情況。首先，關(guān)于《論語集解》的作者問題。《論語集解》這本書在儒家學(xué)說與魏晉玄學(xué)的發(fā)展史上占有重要地位，這是毋庸置疑的。后世學(xué)者每每提到何晏的《論語集解》，似乎都沒有異議，即使少數(shù)人知道該書的著作權(quán)不屬于何晏，但也因?yàn)榧s定俗成，沒有人對(duì)此提出質(zhì)疑。殊不知這個(gè)著作權(quán)的問題，關(guān)系到對(duì)當(dāng)時(shí)儒家學(xué)說與玄學(xué)的整體認(rèn)知和評(píng)價(jià)，并不是一個(gè)無關(guān)緊要的小問題。《鄭沖傳》記載鄭沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共五人“集《論語》諸家之善者，記其姓名，因從其義，有不安者輒改易之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，于今傳焉。”從《論語集解·序》中可以看出，這篇文章就是《晉書》的史源之一，作者也是五個(gè)人，而且署名順序與《晉書》非常接近。清朝四庫(kù)館臣發(fā)現(xiàn)，陸德明的《經(jīng)典釋文》在《學(xué)而第一》下注解道“一本作‘何晏集解’。”在《序錄》中又說“何晏集孔安國(guó)、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說，并下己意，為集解。”《晉書斠注》的作者經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題恰好出現(xiàn)在隋唐之際。《隋書·經(jīng)籍志》載“《集解論語》十卷，何晏集”，大概受到唐朝人這一記述的影響，兩《唐書·志》也都作“何晏《集解》”。只有《宋志》正確地將作者表述為“何晏等”。……從這個(gè)問題的提出，到敘述歷代的變化，從列舉具體資料，到引導(dǎo)讀者思考，并大致可以推測(cè)結(jié)論從而解決問題，都是《晉書斠注》提供給人們的。其次，關(guān)于“寒食散”資料的考釋和評(píng)述。……《晉書斠注》在此處補(bǔ)充了大量的材料，大致可分為以下幾項(xiàng)：一是其他人服食寒食散的情況。這里補(bǔ)充了服了寒食散之后“性與之忤”的皇甫謐、由于沒有太醫(yī)令照顧而“藥數(shù)動(dòng)發(fā)”的魏太祖；二是有關(guān)寒食散的醫(yī)藥論著。計(jì)有皇甫謐的《論寒食散方》、東平王徽之子曹翕所撰《解寒食散方》、釋道洪《寒食散對(duì)療》等十種，并提及唐代的《外臺(tái)秘要》和《千金翼方》還保留其法；三是有關(guān)寒食散的文學(xué)作品。提示《藝文類聚》引有嵇含的《寒食散賦》；四是寒食散的成份、服后的感覺及寒食散的發(fā)展。《晉書斠注》先后征引了《世說·言語篇》及劉孝標(biāo)《注》，言其主要是“精剛內(nèi)蘊(yùn)，符采外標(biāo)”的丹沙、雄黃、云母、鐘乳、石英之類，不僅能治病，也給人一種“神明開朗”的感覺。出自漢代，但當(dāng)時(shí)服用的人很少，史言何晏首獲神效，因此大行。五是校注者的基本態(tài)度。對(duì)于寒食散，校注者認(rèn)為：“本避傷寒卒病法也，士大夫不問疾否服之為風(fēng)流，則始于何晏。魏晉人服散，至死不悟。窶人子弟饑寒致病，謬云散發(fā)，其時(shí)以為笑謔。”通過《晉書斠注》的一番闡釋，使人們弄清了流行于中古漫長(zhǎng)時(shí)期的寒食散問題。對(duì)于當(dāng)今的文化史研究而言，其積極意義是不言而喻的。同時(shí)，從這段史注中也可以看出，史注作為一種史體，其自身的擴(kuò)展性是很大的，一則取決于注者的觀念，二則取決于注者的駕馭能力。
突破傳統(tǒng)界限，拓展注史范圍
舊有的史籍注釋，多數(shù)是側(cè)重在史籍的某個(gè)方面，或是音義、或是字詞、或是地理、或是典故等。雖然在某種程度上有自己的特色，滿足了讀者的部分需求，但總是在其他方面難以盡如人意。大概是受到了前人經(jīng)注中“疏不破注”的影響，從而限制了史注的應(yīng)用范圍。《晉書斠注》的注釋卻是全方位的，特別是在補(bǔ)充原著缺失、匯集歷史上的研究成果等方面，有著顯著的特點(diǎn)。可以通過幾個(gè)實(shí)例來考察《晉書斠注》的做法。首先，以補(bǔ)闕為手段從而擴(kuò)大歷史記述的容量。《晉書·孫統(tǒng)傳》稱孫綽在當(dāng)時(shí)的文士中為首，當(dāng)“溫、王、郗、庾諸公之薨，必須綽為碑文，然后刊石焉。”《晉書斠注》在這里引用了葉昌熾《語石》中的觀點(diǎn)并結(jié)合自己的觀點(diǎn)表述道：魏武帝時(shí)因天下凋敝而禁止立碑，直至魏末這一禁忌仍然嚴(yán)格。晉武帝時(shí)又以“碑表私美，興長(zhǎng)虛偽，莫大于此”，于是實(shí)行了全面的禁斷。直到安帝時(shí)，尚書祠部郎裴松之再次提議禁斷，由此可見雖然“魏晉兩朝屢申立碑之禁，然大臣長(zhǎng)吏人皆私立。”法令雖然嚴(yán)厲，但是膽大的依然我行我素，本《傳》就是一個(gè)明證。校注者又引證了《藝文類聚》所引孫綽撰《丞相王導(dǎo)碑》、《太宰郗鑒碑》、《太尉庾亮碑》、《司空庾冰碑》等，使得《傳》中的這段記述更為可靠，也讓讀者了解到任何一種歷史文化現(xiàn)象，都有其自身發(fā)展的過程和關(guān)聯(lián)。可以說，無形中這也是注者史學(xué)方法論的一種展現(xiàn)；另一個(gè)頗具特色的例子在《晉書·陶璜傳》，傳主在奏言中稱“吳時(shí)珠禁甚嚴(yán)，慮百姓私散好珠，禁絕來去，人以饑?yán)А！比欢M管官府禁斷甚嚴(yán)，民眾為了求生存就不得不想出各種應(yīng)對(duì)的辦法。《晉書斠注》引征了《太平御覽》萬震的《南州異物志》：“合浦有民善游，采珠兒年十余，便教入水求珠。官禁民采，巧盜者蹲水底破蜯得好珠，吞之而出。”合浦在孫吳黃武七年（公元228年）曾一度改名為珠官郡，是著名的珍珠產(chǎn)地，因此這段材料是再典型不過的了。《晉書斠注》就是這樣，把立禁與犯禁的材料列在一起，使讀者窺見法令與習(xí)俗、公開與私下、官方與民間在社會(huì)不同狀態(tài)下的巨大差異，這樣無疑會(huì)加深人們對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)。其次，通過補(bǔ)充材料，使抽象的歷史變得鮮活起來。《晉書·羊琇傳》記述這位外戚生活奢華，“屑炭和作獸形以溫酒，洛下豪貴咸競(jìng)效之。”歷來讀《晉書》的人對(duì)“屑炭和作獸形”多不詳究，或是想象把炭末做成獸形，頗為好看，甚至有人理解為洛陽當(dāng)?shù)貨]有大樹燒炭而采取的因地制宜的方法。《晉書斠注》引《御覽》卷四九三《晉朝雜記》并參卷八七一《語林》給讀者描繪了這樣的場(chǎng)景：當(dāng)?shù)氐哪咎肯袼诿祝瑩v碎小炭塊，然后用東西混合制作成獸形，用來溫酒。在火勢(shì)最旺盛的時(shí)候，這些炭屑制成的小獸都會(huì)張開嘴向人噴火，形成一幅驚人的景象。可見，除了好看之外，也非常生動(dòng)，否則就不會(huì)讓“洛下豪貴咸競(jìng)效之。”通過對(duì)詳情和細(xì)節(jié)的記述，不僅使讀者加深了對(duì)當(dāng)時(shí)上層社會(huì)奢侈習(xí)性的了解，而且使讀者知道簡(jiǎn)單的歷史表象背后還有更深的解讀可能。
繼承前人觀點(diǎn)，發(fā)掘?qū)W術(shù)規(guī)律
清代學(xué)者錢大昕在《廿二史考異》卷二一中提出了“譯音無定字”的觀點(diǎn)，從而在理論上解決了長(zhǎng)期以來困擾古史領(lǐng)域的少數(shù)民族和域外人名地名問題。比如“蝚蠕”、“柔然”、“蠕蠕”、“芮芮”、“茹茹”，實(shí)際上都是一樣的，明白了“譯音無定字”的道理，人們也就不會(huì)再為這些字的不同而爭(zhēng)執(zhí)不休了。《晉書斠注》的作者領(lǐng)悟了錢氏這一觀點(diǎn)，并在具體的校注實(shí)踐中加以應(yīng)用，而且不僅如此，還對(duì)這一觀點(diǎn)加以發(fā)揚(yáng)光大，使其更加充實(shí)。例如在《晉書·禿發(fā)傉檀載記》中注解“折掘氏”即《廣韻》十七中的“折屈氏”，“屈”為“掘”的省文，其觀點(diǎn)為“虜語無定字”。與“譯音無定字”相比，這一觀點(diǎn)的涵蓋面顯然更廣一些。因?yàn)樗粌H指字音，也指字形，同時(shí)也不排除指字義。此外，還提出了“童謠無正字”的觀點(diǎn)，這是在吸收前人成果的基礎(chǔ)上而提出的。明確了這一點(diǎn)，就能對(duì)古籍謠諺中的字詞差異作出正確的理解和處理。古籍整理和闡釋的理論，就是在繼承中不斷發(fā)展起來的。注者常能從小見大，從字詞或文獻(xiàn)知識(shí)中發(fā)現(xiàn)帶有規(guī)律性的東西。可分為幾種情況：首先是歸納文字錯(cuò)訛規(guī)律。以往的史注中對(duì)于文字的考證，多是簡(jiǎn)單地給出結(jié)論，使讀者知其然而不知其所以然。《晉書斠注》的考證完全不同。《晉書·桓玄傳》中有“廣武將軍郭彌”，而《世說·賢媛篇·注》引《續(xù)晉陽秋》“郭彌”卻作“郭珍”。哪一個(gè)是正確的呢？《晉書斠注》的作者用自己的廣博校勘經(jīng)驗(yàn)和文字學(xué)知識(shí)，明確指出“彌”有時(shí)寫作“彌”，容易誤作“珎”，而“珎”又可以寫作“珍”，實(shí)際上是“珍”的異體字，這種由“彌”到“珍”的訛誤演變是很明顯的，在古籍中比比皆是，而“珍”卻不能逆演化為“彌”，因此他們的觀點(diǎn)是錯(cuò)在《續(xù)晉陽秋》。其次是應(yīng)用文字知識(shí)推定史實(shí)。《劉頌傳》言傳主“病卒”，《通鑒·晉紀(jì)考異》引《三十國(guó)春秋》認(rèn)為劉頌是在統(tǒng)治者內(nèi)部斗爭(zhēng)中自殺，這樣就形成了兩種不同的說法。《晉書斠注》指出：“案以下文‘謚曰貞’證之，頌之死必是自殺。當(dāng)時(shí)諱言之，故云‘病卒’。《三十國(guó)春秋》乃是實(shí)錄。”變歧異為定論，而且這種隨手拈來的論證技巧令人贊賞。第三是利用避諱知識(shí)考察史料。一種情況是指出避諱未盡的地方，間接反映出唐代史臣的疏漏。在為《李胤傳》做注解時(shí)，《晉書斠注》的作者發(fā)現(xiàn)《御覽》卷四一二引王隱《晉書》“李胤”作“李徹”，便指出宋人避諱改“胤”為“徹”，在同卷注者又有新的發(fā)現(xiàn)，即為避諱宋人又改“胤”為“允”。由此可見，避諱的情況很復(fù)雜，不是簡(jiǎn)單的字與字的對(duì)應(yīng)所能解決的問題。避諱學(xué)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就是這樣不斷積累起來的，似乎可以這樣理解，即每點(diǎn)明一個(gè)朝代的避諱痕跡，就表明這段史料是經(jīng)過該朝代梳理過的，在使人們?cè)黾恿藲v史滄桑感的同時(shí)，也使人們知道在解開了一些避諱的謎團(tuán)之后，說不定還會(huì)有更多的謎團(tuán)在等待著人們。
難免的不足和不應(yīng)有的失誤
如同所有的著作一樣，《晉書斠注》也有一些不足和錯(cuò)誤之處。這里列舉了幾條以見一斑，以便今天的人們?cè)跒楣偶分髯⑨寱r(shí)引以為戒。首先，校注有前后不一致的情況及不應(yīng)有的錯(cuò)誤。涉及到《晉書》中“郗鑒”與“郤詵”之姓的不同，后人多不清楚，《晉書斠注》完全采納并接受了錢大昕的觀點(diǎn)：即漢隸之后“郤”同“郄”，“與從希之郗音義全別”，最后確定清楚，望出河南濟(jì)陰者為“郤”，讀如隙，望出山陽高平者為“郗”，讀如“絺”。《晉書斠注》在校注過程中，也利用了這一學(xué)術(shù)成果校正了一些錯(cuò)誤。其次，讓神異迷信之事充斥在史注中。歷史上人們對(duì)唐修《晉書》采用《搜神記》、《世說新語》等書籍的材料頗有微詞，盡管其中的情況比較復(fù)雜，不可一概而論，但后世學(xué)者的評(píng)論幾乎是一邊倒的。然而《晉書斠注》一方面譏諷唐修《晉書》采錄神怪迷信，另一方面自己卻在注釋過程中大量增廣這些內(nèi)容，形成了極為矛盾的注釋思想和不協(xié)調(diào)的風(fēng)格。《晉書·庾冰傳》記載郭璞為庾冰占卜之事，僅言“子孫必有大禍”一句，《晉書斠注》卻不厭其煩地援引《太平寰宇記》中有關(guān)這次占卜的細(xì)節(jié)，又用種種奇異的現(xiàn)象來證明“璞卜皆驗(yàn)也。”還有一些《晉書》原文沒有一點(diǎn)迷信成分，但《晉書斠注》卻大肆補(bǔ)充這類內(nèi)容，如《蔡謨傳》僅言蔡謨?nèi)ナ溃皶r(shí)年七十六”，《晉書斠注》就在下文中引了《太平廣記》卷中的《靈異志》，言傳主生前曾在亦真亦幻中見到鬼魂，預(yù)示了自己的命運(yùn)等。這種對(duì)鬼神世界的濃厚興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了唐代史臣。如果說可以原諒唐人修《晉書》多采小說傳說是因?yàn)椴坏靡训脑挘驗(yàn)樗麄兯罁?jù)的史料中本來就已經(jīng)充滿了這些東西，他們無法拋棄前人的文化積淀，更無法克服魏晉人所賴以生存的神異氛圍，然而到了20世紀(jì)校注者居然還要欣賞這些東西，實(shí)在讓人難以理解，甚至完全可以被視為倒退。第三，有誤解傳統(tǒng)史學(xué)精粹的地方。在《晉書·苻丕苻登載記》末的“史臣曰”中，唐史臣基本上沿襲了前人的觀點(diǎn)，對(duì)少數(shù)民族建立的苻秦王朝評(píng)價(jià)不高。《晉書斠注》的作者也贊同這一觀點(diǎn)，但同時(shí)又引了《洛陽伽藍(lán)記》中關(guān)于評(píng)價(jià)苻生的一段話。說：“苻生雖好勇嗜酒，亦仁而不殺，觀其治典，未為兇暴，及詳其史，天下之惡皆歸焉。”然而《晉書斠注》的作者不了解這一點(diǎn)，卻顯示出考據(jù)者的拘謹(jǐn)，他們認(rèn)為趙逸其人的來歷十分可疑，“其言荒誕，恐不足信。惟以其為六朝人之言，故采之以備異說。然與《載記》所言苻生淫暴諸事判若兩人，似未為實(shí)錄也。”雖然也承認(rèn)可備異說，但最終還是不相信其真實(shí)性，不能不說校注者是受正統(tǒng)史觀的偏見和“正史”的官方權(quán)威的雙重影響所致。
參考資料 >
晉書斠注(全兩冊(cè)).豆瓣讀書.2024-09-05
晉書斠注.歷史知識(shí).2024-09-05
《晉書斠注》目錄.豆瓣.2024-09-05