2013年6月17日下午，最高人民法院在黃驊市法院開(kāi)庭，就被告人楊方振被二審判處死刑一案進(jìn)行復(fù)核。這次開(kāi)庭創(chuàng)下了許多第一，據(jù)悉，這是自2007年1月1日最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，首次參照二審的庭審程序開(kāi)庭。辯護(hù)律師首次在最高人民法院死刑復(fù)核階段閱卷，首次對(duì)于死刑復(fù)核案件公開(kāi)開(kāi)庭審理、也是首次在死刑復(fù)核階段由辯護(hù)律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件，楊方振案注定是在死刑復(fù)核階段具有里程碑意義的，楊方振出生于1991年，初中文化，滄州市人，2011年10月5日涉嫌搶劫罪被逮捕，于今年1月份被河北省高院終審維持了死刑判決，并上報(bào)最高人民法院復(fù)核。楊方振搶劫罪死刑復(fù)核最高法院不核準(zhǔn)并且撤銷(xiāo)死刑，依法改判。
人物簡(jiǎn)介
楊方振被終審判處死刑后，其父親到北京市找到死刑復(fù)核專(zhuān)家謝通祥律師，請(qǐng)其擔(dān)任死刑復(fù)核階段的辯護(hù)人。謝通祥律師查看了案卷材料，并兩次前往河北會(huì)見(jiàn)了楊方振后，認(rèn)為他是被冤枉的。
楊方振的辯護(hù)人北京謝通祥律師介紹說(shuō)，本次最高法開(kāi)庭庭審主要是由新證人出庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然后由檢察官、辯護(hù)人、法官分別發(fā)問(wèn)，再由書(shū)記員打印出庭審筆錄，由證人簽字確認(rèn)。
陳光中表示，他非常高興看到最高法院作出的這種創(chuàng)新嘗試。現(xiàn)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法在2012年剛剛通過(guò)一次大修，其中對(duì)死刑復(fù)核程序就有值得肯定的進(jìn)步，例如規(guī)定法官必須訊問(wèn)被告人，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)等。
“能到現(xiàn)行法這一步，已經(jīng)很不錯(cuò)了，我們沒(méi)有想到能到這一步(即：改造死刑復(fù)核具有訴訟性質(zhì)的形式)。”陳光中說(shuō)。
洪道德教授認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定在死刑復(fù)核階段要開(kāi)庭，但并不反對(duì)用高于最低標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)完成復(fù)核任務(wù)，這種做法是一種法治的進(jìn)步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高院開(kāi)庭的做法，是法制的進(jìn)步，也是值得肯定的。
楊方振死刑復(fù)核結(jié)果
楊方振搶劫罪死刑復(fù)核最高法院不核準(zhǔn)死刑，依法改判。
在最高人民法院死刑復(fù)核階段，楊方振的父親委托中國(guó)律師司法網(wǎng)首席律師謝通祥擔(dān)任辯護(hù)律師，經(jīng)過(guò)謝通祥的辯護(hù)，2013年7月31日中華人民共和國(guó)最高人民法院下發(fā)了（2013）刑四復(fù)06885937號(hào)刑事裁定書(shū)，采納了謝通祥的22個(gè)辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)的部分意見(jiàn)，撤銷(xiāo)了河北省高級(jí)法院〔2012〕冀刑四終字第143號(hào)楊方振的刑事裁定書(shū)，不核準(zhǔn)并且撤銷(xiāo)楊方振死刑，依法改判。在網(wǎng)上搜索 最高法院死刑復(fù)核首次開(kāi)庭 或者 楊方振 就可以看見(jiàn)更多內(nèi)容。
一起“破例”的死刑復(fù)核案
中國(guó)法學(xué)會(huì)《《民主與法制時(shí)報(bào)》報(bào)道《一起“破例”的死刑復(fù)核案》
經(jīng)歷3個(gè)月的等待后，2013年9月中旬，最高人民法院撤銷(xiāo)了河北省高院的死刑裁定書(shū)，不核準(zhǔn)楊方振的死刑，并發(fā)回重審。
河北楊方振死刑復(fù)核案一度引起輿論聚焦。
北京市專(zhuān)業(yè)死刑復(fù)核律師謝通祥代理了此案。他告訴民主與法制社記者，該案是死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院以來(lái)，公開(kāi)所見(jiàn)的控辯雙方最深入?yún)⑴c死刑復(fù)核程序的案件。
“案件復(fù)核時(shí)，首次在死刑復(fù)核階段由辯護(hù)律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件。”謝通祥說(shuō)。
案件具有開(kāi)創(chuàng)性的程序，亦得到法學(xué)界的認(rèn)可。學(xué)者們認(rèn)為，這是將封閉式的死刑復(fù)核向開(kāi)放式的死刑復(fù)核方向改造，符合現(xiàn)代中華人民共和國(guó)刑事訴訟法理念的走向。
“新奇的”死刑復(fù)核方式
2013年6月17日，最高人民法院在黃驊市法院法庭，就楊方振死刑一案進(jìn)行復(fù)核。
一年多前，這個(gè)23歲的年輕人被控搶劫罪，檢察院指控他在搶劫一輛出租車(chē)時(shí)將司機(jī)殺害，在拋尸焚車(chē)后逃離。滄州中院一審判處楊方振死刑。今年1月份，河北省高院二審維持原判，并上報(bào)最高法院核準(zhǔn)。
謝通祥專(zhuān)長(zhǎng)于死刑復(fù)核案件，從業(yè)多年，這是他第一次碰到如此新奇的死刑復(fù)核方式：在地方法院的法庭里，控辯雙方像庭審時(shí)那樣坐在一起，法官居中，證人到場(chǎng)，接受幾方詢(xún)問(wèn)。
自2007年最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，在該類(lèi)案件中，法官也會(huì)根據(jù)情況審閱案卷、赴案發(fā)地實(shí)地查看現(xiàn)場(chǎng)、訊問(wèn)有關(guān)證人、向偵查人員了解核實(shí)情況。
最高法院對(duì)死刑復(fù)核程序的定義則是，它是一種特殊的程序，是兩審終審以外，最后針對(duì)死刑案件，法律設(shè)計(jì)的一種特別的救濟(jì)形式。
2007年3月，時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)在受訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，死刑復(fù)核程序是一種訴訟程序，因?yàn)樗?a href="/hebeideji/3368529972859585741.html">中華人民共和國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的特別的救濟(jì)程序，也是一種特殊的審判程序。
“它不是一種行政程序，而是一種司法程序。因?yàn)樵谧罡叻ㄔ核佬虖?fù)核期間，還是按照類(lèi)似審判工作程序方式組成合議庭，經(jīng)過(guò)合議庭審理，然后經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定。”熊選國(guó)說(shuō)。
在新的刑訴法實(shí)施后，明確了中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)死刑復(fù)核有監(jiān)督權(quán)，最高檢設(shè)立死刑復(fù)核檢察廳，正式取代死刑復(fù)核檢察工作辦公室，成為最高檢21個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一。
但針對(duì)死刑復(fù)核，最高人民檢察院也僅是“可以”向最高法院提出意見(jiàn)，最高法院也只需將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高檢。在辯護(hù)律師提出要求時(shí)，法官聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。
像楊方振案這樣，在復(fù)核階段由控辯雙方詢(xún)問(wèn)證人并發(fā)表意見(jiàn)，這樣的證據(jù)核實(shí)程序，即便是其他影響特別巨大的死刑復(fù)核案中，也未能做到。
所以，在接到最高法院法官的通知電話(huà)時(shí)，謝通祥頗為吃驚。
作為楊方振的辯護(hù)律師，他此前已跟最高法院負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官見(jiàn)過(guò)面，談?wù)摪盖榻鼉尚r(shí)，他清楚地向法官陳述了自己的意見(jiàn)。
“配合法院，破例一次”
6月17日下午，幾乎所有參與或涉及楊方振案的人都來(lái)到黃驊市法院——楊方振本人沒(méi)有到場(chǎng)，他仍被羈押在海興縣看守所里，等待最后的決定。
楊方振的父母坐在法庭里已經(jīng)一個(gè)小時(shí)了，程序卻遲遲沒(méi)有開(kāi)始。
他們聽(tīng)到檢察官和法官一直商量著。
檢察官起初似乎并不同意展開(kāi)這個(gè)程序。“檢察官對(duì)法官說(shuō)，你們要么就核準(zhǔn)，要么就不核準(zhǔn)，怎么還有這程序？這是適用什么程序？是一審程序還是二審程序?”楊方振的父親楊金明說(shuō)。
法官沉吟了一會(huì)，回答說(shuō)：“什么程序都不是，既不是一審也不是二審，就是幾個(gè)問(wèn)題有疑問(wèn)，核實(shí)一下。”
楊金明突然覺(jué)得法庭內(nèi)的空氣有些緊張。他聽(tīng)到法官開(kāi)口問(wèn)檢察官：“到底參加還是不參加?”
檢察官請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后，終于答應(yīng)，“配合法院，破例一次”。
據(jù)謝通祥律師介紹，當(dāng)天的主要程序是由新證人到庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然后由檢察官、辯護(hù)人、法官分別發(fā)問(wèn)，再由書(shū)記員打印出筆錄，由證人簽字確認(rèn)。
當(dāng)天的新證人是楊方振在看守所里的室友，兩人被關(guān)在同一房間。
與庭審程序類(lèi)似，證人到場(chǎng)后，法官先是核實(shí)了他的身份。在法官向證人提問(wèn)完畢后，辯護(hù)律師向其提問(wèn)，最后是檢察官提問(wèn)。
各方提問(wèn)大約持續(xù)了半個(gè)多小時(shí)。
當(dāng)天，此案的另一關(guān)鍵證人未能到場(chǎng)。
據(jù)謝通祥律師介紹，這一關(guān)鍵證人是楊方振案件的報(bào)案人，他聲稱(chēng)曾在案發(fā)后見(jiàn)過(guò)楊，聽(tīng)楊陳述搶車(chē)殺人之事。但據(jù)楊方振會(huì)見(jiàn)律師時(shí)陳述，此證人和他同時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，共同目睹兇案發(fā)生過(guò)程，真兇另有其人。
“如履薄冰、如臨深淵”
此次由審、控、辯三方均參與的死刑復(fù)核特別程序，堪稱(chēng)史無(wú)前例。
“最高法院在死刑復(fù)核程序中開(kāi)庭”，這一消息迅速引發(fā)媒體關(guān)注。
著名法學(xué)家陳光中教授在了解最高法院的這一程序后，也認(rèn)為，這不是開(kāi)庭，“有點(diǎn)類(lèi)似于內(nèi)部的聽(tīng)證”。
“我很高興看到最高法院的這一嘗試，這是未來(lái)改革的趨勢(shì)，當(dāng)年的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法建議稿早有設(shè)計(jì)。”陳光中說(shuō)。
中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德也認(rèn)為，最高院在楊方振案死刑復(fù)核時(shí)的做法，其實(shí)與一、二審從程序和內(nèi)容上并不一樣，只是緊緊圍繞有爭(zhēng)議的地方來(lái)展開(kāi)核實(shí)，這種做法是一種進(jìn)步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高法院的做法，也是值得肯定的。
據(jù)民主與法制社記者了解，最高法院共有5個(gè)刑事審判庭，從刑一庭到刑五庭均有法官辦理死刑復(fù)核案件，有一個(gè)400人左右的工作團(tuán)隊(duì)。
人數(shù)看似不少，但據(jù)謝通祥律師介紹，最高法每年辦理的死刑復(fù)核案件，至少在6萬(wàn)件以上。
“案多人少，一直困擾著最高法院死刑復(fù)核工作的開(kāi)展。”謝通祥律師說(shuō)，“最高法院之所以?xún)?nèi)部叫停這種方式，擔(dān)心的并不是程序上的問(wèn)題，而是負(fù)荷太重。”
“有時(shí)候法官們根本忙不過(guò)來(lái)。但對(duì)死刑案件的復(fù)核工作，我們還是提倡‘如履薄冰、如臨深淵’的審慎態(tài)度。”最高法院一名負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官告訴民主與法制社記者。
此前，謝通祥律師對(duì)楊方振死刑復(fù)核案提出22個(gè)疑點(diǎn)。基于上述辦案理念，最高法院召集各方到庭，聽(tīng)取新證人作證后，楊方振的命運(yùn)終于出現(xiàn)拐點(diǎn)——在最高法院死刑復(fù)核裁定之下，他被“刀下留人”。
參考資料 >
最高法開(kāi)庭復(fù)核死刑案 系收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后首次.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái).2013-07-19
最高法開(kāi)庭復(fù)核死刑案系收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后首次.人民網(wǎng).2015-04-07
《中國(guó)法院死刑復(fù)核第一案》搶劫殺人死刑改判.最高人民法院死刑復(fù)核律師網(wǎng).2015-04-07
一起“破例”的死刑復(fù)核案.中國(guó)法學(xué)會(huì)《《民主與法制時(shí)報(bào)》.2015-04-07