中國(guó)公司法自1994年7月1日施行以來，在規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)管理，保護(hù)股東和債權(quán)人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面起了重要作用。然而，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這部法律在立法上也面臨著一些挑戰(zhàn)和問題。其中一個(gè)顯著問題是，對(duì)公司股東及公司自身如何通過訴訟程序來對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)方面的規(guī)定不夠完備，這在實(shí)踐中造成了操作上的困難。
特征
訴因
股東直接訴訟是指股東為了自己的利益對(duì)公司或其他侵權(quán)人包括公司大股東董事、監(jiān)事和職員提起的訴訟。《中華人民共和國(guó)公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”然而，隨著市場(chǎng)的成熟和法律體系的演進(jìn)，該條規(guī)定暴露出了其局限性。首先，該規(guī)定中的訴因較為狹窄，未能涵蓋公司運(yùn)營(yíng)中常見的多種情形，如大股東、董事違法可否提起訴訟，股東大會(huì)、董事會(huì)決議違反公司章程時(shí)可否提起訴訟，以及以公司利益為直接侵害對(duì)象的侵權(quán)行為能否成為直接訴訟的訴因等。相比之下，世界其他國(guó)家規(guī)定的直接訴訟的訴因更加廣泛。
救濟(jì)方式
其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第111條中規(guī)定的救濟(jì)方式及救濟(jì)程序有待商榷。盡管規(guī)定了股東要求停止違法行為和侵害行為的權(quán)利，但并未提及股東要求損害賠償?shù)臋?quán)利以及其他方面的救濟(jì)權(quán)利。權(quán)利救濟(jì)機(jī)制作為權(quán)利制度中的重要組成部分，應(yīng)該包含停止不法行為以及進(jìn)行損害賠償?shù)葍?nèi)容。
救濟(jì)程序
在救濟(jì)程序方面，股東資格、提起訴訟的方式、直接訴訟的被告、訴訟性質(zhì)以及時(shí)效等問題在《中華人民共和國(guó)公司法》及其相關(guān)法律法規(guī)中均缺乏具體規(guī)定。這些問題實(shí)際上是民事訴訟中當(dāng)事人適格理論在商事程序中的應(yīng)用問題，需要在公司法中做出專門規(guī)定或設(shè)立專門的公司訴訟特別程序法。
小股東保護(hù)
此外，《中華人民共和國(guó)公司法》中第111條缺乏對(duì)小股東保護(hù)方面的專門規(guī)定。現(xiàn)代公司制度中，中小股東在公司中的“弱勢(shì)群體”地位隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒有改變。《中華人民共和國(guó)證券法》中規(guī)定的私人起訴權(quán)非常有限，對(duì)很多違法行為普通股民通常都受到起訴條件的限制，即使依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，中小股東要提起不特定多數(shù)人的訴訟也須以申報(bào)為前提，這無形中限制了集團(tuán)訴訟的形成，也就使得保護(hù)中小股東利益有可能落空。
有限責(zé)任公司訴權(quán)
《中華人民共和國(guó)公司法》第111條規(guī)定在股份有限公司專章中，似乎可以得出結(jié)論，有限責(zé)任公司的股東直接訴權(quán)沒有得以確立。因此，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東權(quán)益受侵害時(shí)，股東應(yīng)該如何提起訴訟。
完善建議
為進(jìn)一步完善中國(guó)現(xiàn)行的股東直接訴訟制度，可以從以下幾個(gè)方面入手：
擴(kuò)充訴因
擴(kuò)充《中華人民共和國(guó)公司法》第111條規(guī)定的股東直接訴訟訴因，不僅限于股東大會(huì)、董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的情形，還應(yīng)將大股東、董事違反法律、行政法規(guī)而侵害股東權(quán)益的情況納入其中。同時(shí)，與股東代表訴訟中的規(guī)定相呼應(yīng)，違反公司章程而侵害他人權(quán)益時(shí)，權(quán)利人得提起訴訟。在立法體例上，可以借鑒美國(guó)公司法采取的立法體例，針對(duì)中國(guó)的具體情況，詳細(xì)規(guī)定直接訴訟的訴因，并以一定原則為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)靈活性與操作規(guī)范性的結(jié)合。對(duì)《中華人民共和國(guó)證券法》及其他配套司法解釋中過于原則性的規(guī)定要進(jìn)行相應(yīng)的完善。
明確救濟(jì)形式
對(duì)受侵害股東的救濟(jì)形式方面，可將賠償損失這一責(zé)任條款明確納入《中華人民共和國(guó)公司法》第111條中，從而使賠償損失和停止侵權(quán)行為并列成為股東權(quán)益受侵害時(shí)的救濟(jì)方式，同時(shí)在立法結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)其他處的賠償條款如《中華人民共和國(guó)證券法》第42條、第207條等的統(tǒng)率作用。對(duì)于實(shí)施欺詐行為而侵害股東權(quán)益的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人，為更好地維持市場(chǎng)交易秩序，可以借鑒《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，實(shí)行懲罰性賠償制度。在股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)侵權(quán)行為已形成而將股東會(huì)、董事會(huì)列為侵權(quán)被告顯屬不當(dāng)時(shí)，可以將公司列為被告，進(jìn)而解決程序上訴訟主體不明確的情況。
統(tǒng)一訴權(quán)
《中華人民共和國(guó)公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司股東沒有規(guī)定與股份有限公司相同的訴權(quán)，這反映了公司法設(shè)立之初的時(shí)代痕跡。時(shí)至今日，再作這種劃分既無現(xiàn)實(shí)意義，也與國(guó)際做法不相合。應(yīng)給予有限責(zé)任公司同樣的訴權(quán)，已成為當(dāng)前眾多有限公司中權(quán)益受侵股東的呼聲，也將是中國(guó)加入WTO后實(shí)現(xiàn)自己承諾的必然結(jié)果。
放寬中小股東起訴條件
關(guān)于保護(hù)中小股東或少數(shù)股東的問題。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度規(guī)定，一旦法院認(rèn)定某一股民的代表性，該股民即可宣布訴訟集團(tuán)的形成，并在報(bào)紙或其他媒體上予以公告。其他股民若不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退出集團(tuán)，則成為該集團(tuán)的當(dāng)然一員。這樣中小股東發(fā)起直接訴訟不必經(jīng)過特別的審查程序。中國(guó)今后修改公司法時(shí)可以考慮借鑒該經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)放寬中小股東起訴的條件。
建立制度
股東代表訴訟定義
股東代表訴訟是指當(dāng)公司權(quán)利被他人侵害，公司怠于或不能行使權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東以自己名義為公司利益代公司對(duì)侵害人提起的訴訟。這項(xiàng)制度始于英國(guó)，在美國(guó)得到全面發(fā)展。至今，許多國(guó)家和地區(qū)包括法國(guó)、德國(guó)、西班牙、菲律賓、日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中都規(guī)定了股東代表訴訟制度。代表訴訟指向的被告可能是任何對(duì)公司造成損害的人，可能是對(duì)公司違約的人，大部分時(shí)候是指公司的控股股東以及公司的某些董事、經(jīng)理。
法律規(guī)定
代表訴訟目前在中國(guó)法律中規(guī)定不足。一般認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》中僅在第63條對(duì)股東代表訴訟制度作出了相關(guān)的規(guī)定，“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
立法缺陷
但該條在訴權(quán)的認(rèn)定以及對(duì)侵權(quán)人的界定方面都存在“法律盲區(qū)”，無論對(duì)法院，還是對(duì)當(dāng)事人而言，在適用和認(rèn)識(shí)上都有一定困難。首先，訴權(quán)的持有者也就是由誰來起訴的問題，該條沒有明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)公司法》第54條和第126條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事對(duì)于董事和經(jīng)理損害公司利益的行為，可要求他們予以糾正。這可視為公司的一項(xiàng)內(nèi)部救濟(jì)措施，但其究竟能產(chǎn)生多大效用卻值得加上一個(gè)大大問號(hào)。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，訴訟是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正最有力的、也是最后的一道防線，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事可要求董事、經(jīng)理改正，若其不改正，可否提起訴訟以及如何提起訴訟的問題在法律中都缺乏相應(yīng)規(guī)定。再回到第63條，依據(jù)美國(guó)公司法、聯(lián)邦德國(guó)公司法，代表訴訟可由股東來行使。這事實(shí)上是將股東訴權(quán)法定化，體現(xiàn)了法律明確性、規(guī)范性的特征。若中國(guó)規(guī)定由股東來行使此項(xiàng)訴權(quán)，則有無條件限制，以及應(yīng)受到什么樣條件限制，諸如此類問題在現(xiàn)行公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)中都無容身之處。其次，本條規(guī)定排除了對(duì)控股股東的適用。所謂的控股股東是相對(duì)于中小股東或少數(shù)股東而言的。第63條從職能分工的角度對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員侵害公司權(quán)益的情形做出了規(guī)定，但很多情況下控股股東侵權(quán)卻不能簡(jiǎn)單地歸入其中。控股股東作為公司多數(shù)股份持有者，對(duì)公司具有強(qiáng)大的“支配力”，在股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)職權(quán)形同虛設(shè)的現(xiàn)狀下，因其侵害行為而產(chǎn)生的危害后果較其他董事、監(jiān)事、經(jīng)理實(shí)施的侵害更為嚴(yán)重。許多國(guó)家的法律規(guī)定對(duì)控股股東的行為加以監(jiān)管，規(guī)定其他股東在特定條件下可以提起股東代表訴訟，以維護(hù)公司利益和市場(chǎng)交易秩序。中國(guó)公司法實(shí)踐中如前論及的恒通公司案，實(shí)際上就是法院在法無明文規(guī)定時(shí)，充分適用自由裁量權(quán)適用股東代表訴訟的結(jié)果。
完善建議
明確訴權(quán)
中國(guó)應(yīng)明文規(guī)定股東可提起代表訴訟，但不應(yīng)對(duì)股東作出持有股份上的特別限制。各國(guó)對(duì)提起代表訴訟的股東的資格都附加了限制性條件，但由于各國(guó)的法律文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和立法背景不同，所采取的限制方式也不同。美國(guó)采取的是“當(dāng)時(shí)擁有股份”限制，即原告必須在一項(xiàng)對(duì)公司有害行為發(fā)生的當(dāng)時(shí)須擁有公司股份。而英國(guó)法則規(guī)定股東在提起代表訴訟時(shí)必須是公司股東名簿上的股東，這是國(guó)外普遍接受的有效市場(chǎng)假設(shè)理論在法律實(shí)踐中的應(yīng)用，在一定程度上可以避免發(fā)生持有極少數(shù)股票股東提起的不必要的訴訟。大陸法系國(guó)家的公司法又不同，董事責(zé)任發(fā)生時(shí)，原告是否為公司的股東在所不問。
包括控股股東
應(yīng)將控股股東為侵權(quán)人的情形明確納入《中華人民共和國(guó)公司法》范疇。恒通公司案中，由于恒通公司是新江南公司的控股股東，新江南公司無法在董事會(huì)上形成起訴恒通公司的決議，法院最終采用了類推方法而擴(kuò)大第63條的適用范圍，南長(zhǎng)公司與浦東公司作為原告提起訴訟。從實(shí)踐角度而言，類推的適用在成文法系國(guó)家實(shí)際上是一個(gè)由參照法律判決到依照法律判決的過程，其目的是為了消彌法律在無法自給自足時(shí)所呈現(xiàn)的空白或“盲點(diǎn)”。
確立費(fèi)用擔(dān)保制度
確立并完善費(fèi)用擔(dān)保制度。美國(guó)公司法規(guī)定，為了防止股東濫用代表訴訟權(quán)，法院可根據(jù)職權(quán)或當(dāng)事人的請(qǐng)求命令原告股東在提起訴訟時(shí)提供有關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保。總結(jié)其他國(guó)家的做法，除為限制惡意提起代表訴訟外，還可要求原告小股東提供擔(dān)保，以限制其訴訟，主要是針對(duì)小股東數(shù)目眾多的情況所設(shè)定的。僅因?yàn)樾」蓶|人數(shù)眾多、存在隨意起訴之虞就要求其提供擔(dān)保，這大大增加了原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，所起的消極作用是明顯的與之相適應(yīng)。中國(guó)的代表訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度應(yīng)區(qū)分小股東和惡意訴訟兩種不同情況。對(duì)惡意提起訴訟的，應(yīng)責(zé)令其提供擔(dān)保費(fèi)用，而對(duì)其他受侵害的善意小股東，則不宜作此限制，相反應(yīng)鼓勵(lì)其提起訴訟，以維護(hù)正常的資本流動(dòng)市場(chǎng)和交易秩序。
參考資料 >
股東訴訟制度詳解.華律網(wǎng).2024-11-21
股東直接訴訟與股東代表訴訟的關(guān)系.北京法院網(wǎng).2024-11-21
《中華人民共和國(guó)公司法》修正案(附超詳細(xì)解讀）.涼山彝族自治州市場(chǎng)監(jiān)督管理局.2024-11-21