犯罪未遂是法律術(shù)語(yǔ)，指已著手實(shí)施犯罪但因行為人意志以外的原因未得逞的犯罪形態(tài)。
定義
1．已經(jīng)著手實(shí)施犯罪。就是說(shuō)行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行刑法分則條文所規(guī)定的某種犯罪行為，如行為人已經(jīng)將毒物投向公眾飲水源。已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，這是犯罪未遂與犯罪預(yù)備的主要區(qū)別。已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，表明行為人已經(jīng)從犯罪預(yù)備階段進(jìn)入實(shí)行階段，即行為人從為實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件進(jìn)入了開(kāi)始完成犯罪故意的階段，其犯罪意圖已經(jīng)通過(guò)著手實(shí)行的犯罪行為開(kāi)始體現(xiàn)出來(lái)，其本身能夠造成危害結(jié)果的發(fā)生，如果沒(méi)有犯罪分子意志以外的原因出現(xiàn)，而讓它無(wú)阻礙地發(fā)展下去，該種犯罪行為就會(huì)完成。
2．犯罪未得逞。就是說(shuō)行為人沒(méi)有完成某一具體的犯罪行為。犯罪未得逞，這是犯罪未遂與犯罪既遂的主要區(qū)別。但犯罪未得逞，并不等于沒(méi)有發(fā)生任何危害結(jié)果，而是犯罪特定的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，如故意殺人而未能將人殺死，只是致人重傷，這就屬于殺人未遂，而不是殺人既遂。
我國(guó)刑法對(duì)犯罪既遂規(guī)定了三種情況：一是犯罪分子所追求的損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，如殺人罪的既遂，必須有被害者死亡的結(jié)果；二是犯罪行為在客觀上造成了發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，如破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪，只要造成了足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)狀態(tài)的，就構(gòu)成犯罪既遂；三是不要求發(fā)生實(shí)際損害結(jié)果，只要完成了法定的犯罪行為，就構(gòu)成犯罪既遂，如危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整罪，分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一罪，只要實(shí)施了法定的危害行為，就構(gòu)成犯罪既遂。
3．犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。就是說(shuō)犯罪分子之所以未能達(dá)到預(yù)期的危害結(jié)果，并非由于犯罪分子不愿讓危害結(jié)果發(fā)生，而是不能或者不敢把犯罪進(jìn)行下去，使犯罪未完成。這里說(shuō)的“犯罪分子意志以外的原因”是指不以犯罪分子的主觀意志為轉(zhuǎn)移的一切原因，它既包括外界的客觀原因，如被害人的反抗、第三人的阻止、自然力的障礙、客觀情況的變化等，也包括犯罪分子本人的原因，如對(duì)自己實(shí)施犯罪的能力、方法、手段估計(jì)不足，對(duì)事實(shí)判斷錯(cuò)誤等。犯罪未得逞是違背犯罪分子意志的。犯罪未得逞是否出于犯罪分子意志以外的原因，這是區(qū)別犯罪未遂與犯罪中止的關(guān)鍵。
根據(jù)刑法的規(guī)定，我國(guó)采用主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)理論，規(guī)定未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在一般情況下，由于未遂犯所造成的實(shí)際危害，比既遂犯輕些，故對(duì)未遂犯的處罰一般要輕于既遂犯，比照既遂犯從輕或者減輕處罰。至于從輕或者減輕的幅度大小，則應(yīng)綜合考慮案件的具體情況。但對(duì)于情節(jié)特別惡劣、危害后果嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性大的未遂犯，也可以與既遂犯同等處罰，而不予從輕或者減輕。
處罰問(wèn)題研究
【內(nèi)容摘要】本文從未遂犯的基本原理出發(fā)，綜合各國(guó)刑事立法例及有關(guān)理論研究成果，對(duì)未遂犯的定罪原則和量刑原則進(jìn)行了分析，探討了犯罪中止、不能犯與犯罪未遂在處罰上的協(xié)調(diào)，進(jìn)而對(duì)教唆未遂犯、未遂犯的教唆犯、未遂的教唆犯進(jìn)行了比較研究。
【關(guān)鍵詞】未遂犯 既遂犯 處罰 比較研究
一、未遂犯的處理原則
筆者以為，所謂未遂犯的處罰包括定罪與量刑兩個(gè)方，相應(yīng)地對(duì)未遂犯的處罰也有以下兩個(gè)原則：
1 定罪原則
對(duì)未遂犯以不處罰為原則，以處罰為例外，即處罰未遂犯必須以法律明文規(guī)定者為限，法律未規(guī)定要處罰犯罪的未遂行為的，該行為根本不構(gòu)成犯罪，行為人也不負(fù)刑事責(zé)任。正如臺(tái)灣學(xué)者翁國(guó)梁先生所指出的：“刑法關(guān)于未遂犯之處罰采取列舉主義，其應(yīng)予處罰者，皆于分則中以明文規(guī)定之，倘無(wú)處罰未遂犯之明文，雖有犯罪之未遂行為，亦不得論罪科刑。”定罪原則所要解決的問(wèn)題是，哪些犯罪的未遂行為構(gòu)成犯罪而應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
2 量刑原則
即對(duì)構(gòu)成犯罪而應(yīng)處罰的未遂犯進(jìn)行量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)或者可以比照既遂予以從輕或減輕。各國(guó)立法例有必減主義與得減主義之別。量刑原則所要解決的問(wèn)題是，對(duì)那些構(gòu)成犯罪而應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的未遂犯應(yīng)怎樣科以刑罰。
對(duì)于未遂犯的量刑原則，除少數(shù)采不減主義的國(guó)家外，各國(guó)刑事立法大多予以確認(rèn)，但對(duì)于定罪原則，各國(guó)立法例卻不盡相同，以其持有肯定還是否定立場(chǎng)，大致可分為以下兩種情況：
一是肯定式立法例，即在刑法典中明文規(guī)定處罰未遂必須以法律有特別規(guī)定者為限。如德國(guó)刑法總則第23條第1項(xiàng)規(guī)定：“重罪之未遂，皆應(yīng)有處罰，輕罪未遂之處罰，以法律明文規(guī)定為限。”然后在分則中對(duì)要處罰的輕罪未遂犯一一加以明文規(guī)定；再如日本刑法第44條規(guī)定：“處罰未遂犯的情形，在各本條中予以規(guī)定。”即只有當(dāng)刑法分則條文或其他規(guī)定罪名與法定刑的法律條文（本條）有處罰未遂犯的明文規(guī)定時(shí)，才能處罰未遂。法國(guó)舊刑法也有類似的規(guī)定。①
二是否定式立法例。即刑法典中沒(méi)有明文規(guī)定處罰未遂犯必須以法律有特別規(guī)定者為限，如奧地利刑法第15條第1項(xiàng)規(guī)定：“故意犯罪行為之處罰規(guī)定，于既遂犯、未遂犯及其參與者，均適用之。”可見(jiàn)所有犯罪的未遂行為都構(gòu)成犯罪并應(yīng)負(fù)債刑事責(zé)任，而不以法律有明文規(guī)定者為限，即對(duì)未遂的可罰性范圍界定在所有犯罪的未遂。②
兩種立法例態(tài)度迥異，根源于其他刑事責(zé)任理論客觀主義與主觀主義之別。肯定式立法例采用客觀主義理論，即未遂犯處罰的根據(jù)是行為本身所具有的危險(xiǎn)性，即未遂犯的行為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的危險(xiǎn)性，至于絕對(duì)不能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的不能犯，由于沒(méi)有危險(xiǎn)性，因而不可罰，未遂處罰是一種例外，即只限于處罰對(duì)重大法益的犯罪未遂；③否定式立法例采主觀主義理論，即處罰根據(jù)是行為人的危險(xiǎn)意思，就行為 人的犯罪意思而言，未遂犯與既遂犯沒(méi)有區(qū)別，故二者應(yīng)受到相同的處罰。④
我國(guó)刑法亦采否定式立法例，新刑法第23條規(guī)定了未遂犯的量刑原則“對(duì)于未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”，但卻未規(guī)定未遂犯的定罪原則，即哪些未遂犯構(gòu)成犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。依條文理解，立法上采必罰主義，所有犯罪的未遂行為都構(gòu)成了犯罪并應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但理論根據(jù)不同，我國(guó)刑法理論主張主客觀相統(tǒng)一的以犯罪構(gòu)成是否具備為標(biāo)準(zhǔn)的刑事責(zé)任理論，認(rèn)為行為人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是行為符合犯罪概念統(tǒng)帥下的犯罪構(gòu)成，而犯罪未遂等故意犯罪未完成形態(tài)之所以負(fù)刑事責(zé)任也在于其符合修正的犯罪構(gòu)成。
其實(shí)，上述理論其立論根基都在于刑法的公正價(jià)值，而對(duì)刑法的功利價(jià)值未免有所忽略。作為一項(xiàng)刑事立法活動(dòng)，立法者在進(jìn)行立法選擇時(shí)，所追求的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該是多元的。正基于此，筆者以為：肯定式立法例優(yōu)于否定式立法例，因?yàn)榭隙ㄊ搅⒎ɡw現(xiàn)了刑法的功利價(jià)值——刑法的經(jīng)濟(jì)性。所謂刑法的經(jīng)濟(jì)性，也叫刑法的謙抑，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。⑤其表現(xiàn)為對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法亦即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決，因此，動(dòng)用刑法手段解決社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)條件：其一，危害行為必須具備有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性；其二，作為對(duì)危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無(wú)可避免性。刑法的謙抑實(shí)際上為立法者立法提供了一條參照標(biāo)準(zhǔn)。只有在該行為具備相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性和刑罰無(wú)可避免性，立法者才會(huì)將該行為作為犯罪規(guī)定于立法中，反過(guò)來(lái)說(shuō)，刑法典中的犯罪行為都應(yīng)具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，這是犯罪的本質(zhì)特征。但就犯罪的未遂行為而言，其主觀惡性雖與既遂犯無(wú)二致，但由于并未發(fā)生犯罪結(jié)果，危害尚輕，社會(huì)危害性作為主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，綜合起來(lái)看，有些犯罪的未遂行為，其社會(huì)危害性不大，根本達(dá)不到動(dòng)用刑法手段所需的相當(dāng)嚴(yán)重程度；如重婚罪的未遂行為，由于并未能發(fā)生重婚這一犯罪結(jié)果，其社會(huì)危害性陡然降低，對(duì)其再予定罪量刑顯然太過(guò)苛酷。從效益角度講，將其規(guī)定為犯罪加以懲罰所造成的傷害可能比它要防止的還要大，因而將重婚罪的未遂行為規(guī)定為犯罪其代價(jià)太昂貴，是不經(jīng)濟(jì)的。類似的還有侵占罪、搶奪罪等未遂行為，完全可以通過(guò)諸如道德教訓(xùn)、民事的或者行政的手段加以解決，而沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄巍５牵硪环矫妫瑢?duì)那些社會(huì)危害性較大的重大犯罪的未遂行為又有必要將之規(guī)定為犯罪而使之負(fù)刑事責(zé)任。刑法的謙抑價(jià)值要求立法者根據(jù)一切犯罪的未遂行為的社會(huì)危害性大小區(qū)別對(duì)待，將那些社會(huì)危害性較大的重大犯罪的未遂行為犯罪化，要求司法人員依據(jù)刑法條文裁判犯罪的未遂行為，法律明文規(guī)定處罰未遂犯的，才能定罪量刑；法律無(wú)明文規(guī)定的，該未遂行為不構(gòu)成犯罪，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)指出的，未遂犯處罰的定罪原則；與我國(guó)的主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任理論并不沖突。該理論實(shí)際是以犯罪構(gòu)成是否具備為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)歸責(zé)。而犯罪構(gòu)成實(shí)際是犯罪本質(zhì)特征的法律化標(biāo)志化，是立法者基于對(duì)該種行為的社會(huì)危害性及其程度的認(rèn)識(shí)而作出的立法選擇，只有在立法者認(rèn)為該種行為具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性而應(yīng)將之作為犯罪規(guī)定于立法中時(shí)，才會(huì)通過(guò)立法將那些對(duì)說(shuō)明社會(huì)危害性及其程度具有決定意義的因素規(guī)定為構(gòu)成要件；若立法者認(rèn)為該種行為的社會(huì)危害性程度達(dá)不到將之犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)，那么刑法典中即不會(huì)有該種行為的犯罪構(gòu)成，司法實(shí)踐中即使出現(xiàn)該種行為，也不能以犯罪論處，這也是罪刑法定原則的要求。由于立法者依據(jù)刑法的謙抑對(duì)犯罪的未遂行為區(qū)別對(duì)待，那些得以犯罪化的未遂行為，則由立法者在刑法中對(duì)這些犯罪的既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成加以修正和變更而確定其修正的犯罪構(gòu)成；根據(jù)我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的以犯罪構(gòu)成是否具備為標(biāo)準(zhǔn)的刑事責(zé)任理論，在司法實(shí)踐中，一旦有人實(shí)施了這些法律明文規(guī)定處罰未遂犯的犯罪的未遂行為，只要符合修正的犯罪構(gòu)成便構(gòu)成犯罪而應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。至于那些未能犯罪化的未遂行為，由于立法中沒(méi)有規(guī)定其修正的犯罪構(gòu)成，因而也就不存在以犯罪構(gòu)成是否具備為標(biāo)準(zhǔn)的刑事責(zé)任問(wèn)題。
二、犯罪中止、不能犯（不能未遂）與犯罪未遂在處罰上的協(xié)調(diào)
在國(guó)外刑法理論中有將未遂分為障礙未遂、中止未遂、不能未遂，其概念分別相當(dāng)于我國(guó)的犯罪未遂、犯罪中止、不能犯未遂。中止未遂、不能未遂由于被視為未遂犯之一種，在處罰上也被認(rèn)為以法律有處罰障礙未遂犯之特別規(guī)定者為限。也有將未遂犯、中止犯、不能犯分立規(guī)定，如韓國(guó)刑法第二章第二節(jié)盡管標(biāo)題為未遂犯，實(shí)則包括未遂犯、中止犯、不能犯陰謀、預(yù)備犯等四種犯罪形態(tài)，在處罰上，除陰謀預(yù)備犯單獨(dú)規(guī)定了處罰原則外，中止犯、不能犯都保持與未遂犯處罰的協(xié)調(diào)，即中止犯、不能犯的處罰，以法律的明文規(guī)定處罰未遂犯者為限。
我國(guó)刑法理論將不能犯未遂作為未遂犯之一種，在立法上則將中止犯與未遂犯分立。在對(duì)中止犯的處罰上，新刑法第24條第2款規(guī)定“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”可見(jiàn)，對(duì)中止犯采必罰主義，即中止犯均應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，只是如沒(méi)有造成損害，應(yīng)免除刑罰。筆者以為，對(duì)中止犯的處罰也存在一個(gè)刑罰謙抑的問(wèn)題，因而，應(yīng)確立中止犯的定罪原則；中止犯的處罰與未遂犯的處罰相協(xié)調(diào)，對(duì)中止犯的處罰，以法律明文規(guī)定處罰未遂犯者為限。
關(guān)于不能犯未遂，我國(guó)立法上未予明文規(guī)定，而只是理論上使用的一個(gè)概念。由于不能犯未遂被視為未遂犯之一種，自應(yīng)適用未遂犯的處罰原則。但現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的不能犯未遂理論進(jìn)行反思，認(rèn)為傳統(tǒng)觀點(diǎn)違背主客觀統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則，有主觀歸罪之嫌并進(jìn)而提出：“只有當(dāng)行為人主觀上有故意，客觀上實(shí)施的行為具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂；如果客觀上實(shí)施的行為沒(méi)有任何危險(xiǎn)性，則不能以犯罪未遂論處。”韓國(guó)立法與該觀點(diǎn)相近似，其刑法第27條規(guī)定：“（不能犯）因?qū)嵭械氖侄位蛘邔?duì)象錯(cuò)誤，致使結(jié)果不可能發(fā)生；如果存在危險(xiǎn)性，仍予處罰，但可以減輕或免除處罰。”依此條文，不能犯只有存在導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性時(shí)，才予處罰，若無(wú)此危險(xiǎn)性，則不應(yīng)處罰。可見(jiàn)在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中應(yīng)注意對(duì)不能一概作為未遂犯進(jìn)行處罰而應(yīng)區(qū)別對(duì)待；只有存在危險(xiǎn)性的不能犯才能認(rèn)定為犯罪未遂予以處罰；無(wú)危險(xiǎn)性的不能犯根本不構(gòu)成犯罪。
三、教唆未遂犯、未遂犯的教唆犯以及未遂的教唆犯
所謂教唆未遂犯是指教唆者實(shí)施教唆行為后，被教唆人卻并未因被教唆而實(shí)施犯罪的情形，而所謂未遂犯的教唆犯則是指教唆者實(shí)施教唆行為后，被教唆者已著手于犯罪行為之實(shí)行而不遂者。對(duì)這兩種教唆犯的處罰，各國(guó)立法不盡相同。
采共犯從屬性理論的國(guó)家立法認(rèn)為：教唆犯的既遂或未遂，以正犯的既遂、未遂為轉(zhuǎn)移因而否認(rèn)教唆未遂犯存在，認(rèn)為這種情形下，正犯并未著手實(shí)行犯罪，無(wú)所謂既遂未遂，因而也不存在教唆犯的既遂未遂；而對(duì)前述未遂犯的教唆犯則認(rèn)為應(yīng)按未遂犯處罰。日本刑法采共犯從屬性理論，其刑法第61條第1款規(guī)定：“教唆他人實(shí)行犯罪的是教唆犯。”因此，在正犯實(shí)行犯罪既遂的場(chǎng)合，教唆者也負(fù)既遂的責(zé)任。⑥可見(jiàn)，共犯從屬性說(shuō)必然導(dǎo)致以下結(jié)論：教唆者實(shí)施了教唆行為，正犯者已經(jīng)著手實(shí)行犯罪而未遂時(shí)，才是教唆的未遂，而且以刑法各本條處罰未遂罪為前提，但當(dāng)被教唆者沒(méi)有著手實(shí)行犯罪時(shí)，因而也不存在教唆未遂犯。故成立、處罰教唆犯以正犯已著手實(shí)行犯罪為要件。⑦
采共犯獨(dú)立性理論的國(guó)家立法認(rèn)為：教唆犯根據(jù)其固有的教唆行為頁(yè)成立犯罪，換言之，不管被教唆者是否著手實(shí)行犯罪，教唆犯因?yàn)閷?shí)施了教唆行為而成立犯罪，故狹義的共犯可以獨(dú)立存在，因?yàn)榉缸镄袨槭切袨槿朔瓷鐣?huì)性格的征表，教唆行為本身也是行為人的反社會(huì)性格的征表；只要教唆行為對(duì)犯罪的結(jié)果具有原因力，就成立共犯。⑧因而教唆行為本身應(yīng)認(rèn)為獨(dú)立構(gòu)成犯罪，均可獨(dú)立予以處罰。如德國(guó)刑法第29條明確規(guī)定：“對(duì)共犯處罰的獨(dú)立性：共同犯罪的，各依自己的罪責(zé)受處罰，而對(duì)他人的處罰如何，對(duì)其無(wú)影響。”其第30條緊接著規(guī)定：“教唆他人實(shí)施重罪而未遂的，依該重罪的未遂論處，并依第49條第一款減輕處罰。”再如日本刑法規(guī)定：在正犯實(shí)行犯罪而以未遂告終的場(chǎng)合，根據(jù)刑法第44條處罰未遂犯時(shí)，教唆者也負(fù)未遂責(zé)任。
我國(guó)刑法第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯可以從輕或減輕處罰，無(wú)疑這是采共犯獨(dú)立性理論的立法例，但我國(guó)刑法理論卻主張共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為共犯的可罰性奠基于自身的行為，這體現(xiàn)了共犯的相對(duì)獨(dú)立性，而共犯的從屬性則體現(xiàn)為共犯所構(gòu)成的具體犯罪和罪名，取決于實(shí)行犯所實(shí)施的特定犯罪，沒(méi)有抽象的脫離具體犯罪的共犯。筆者以為：我國(guó)的統(tǒng)一說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)并不沖突，共犯獨(dú)立性說(shuō)否定的是共犯的從屬性，關(guān)于共犯的從屬性學(xué)者區(qū)分為“實(shí)行從屬性”、“要素從屬性”、“罪名從屬性”三種。其中“要素從屬性”是站在教唆犯，從犯只有從屬于正犯才能成立的立場(chǎng)上進(jìn)一步以從屬于具備何種犯罪要素的正犯這種論點(diǎn)為內(nèi)容的，與實(shí)行從屬性處于不同的思考層次，也與共犯獨(dú)立性說(shuō)關(guān)系不大，而“罪名從屬性”雖說(shuō)在從屬說(shuō)的沿革上曾有重要意義，但時(shí)至今日，對(duì)罪名的嚴(yán)格的從屬性可以說(shuō)已經(jīng)失去了意義。這樣：共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)的對(duì)立就表現(xiàn)在實(shí)行從屬性上，即在只實(shí)施了教唆行為，幫助行為而正犯沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為時(shí)能否將教唆犯，從犯作為其未遂來(lái)處罰。顯然，我國(guó)的統(tǒng)一性與共犯獨(dú)立性說(shuō)在此問(wèn)題上見(jiàn)解是一致的，可見(jiàn)，共犯獨(dú)立性說(shuō)的“獨(dú)立性”系指“實(shí)行獨(dú)立”而非指“罪名獨(dú)立”，共犯獨(dú)立性說(shuō)主并不否認(rèn)“罪名從屬性”。因而共犯獨(dú)立性說(shuō)與我國(guó)共犯統(tǒng)一性說(shuō)并不沖突。據(jù)此，在我國(guó)刑法中，教唆未遂犯應(yīng)以未遂犯論處，未遂犯的教唆犯則應(yīng)既遂犯論處。
另有所謂“未遂的教唆”，指的是教唆者在預(yù)見(jiàn)到正犯會(huì)終于未遂而實(shí)施了教唆行為的情形。這種未遂的教唆是否成立教唆犯，理論上也存在分歧。
共犯獨(dú)立性說(shuō)的立場(chǎng)一般是否定其教唆犯的成立。理由是作為固有的犯罪的教唆犯需要表現(xiàn)出教唆者自身的危險(xiǎn)性，為此就要求教唆者必須預(yù)見(jiàn)到教唆行為會(huì)使正犯完成犯罪，使其達(dá)于既遂；而共犯從屬性說(shuō)則認(rèn)為，教唆者在實(shí)施教唆行為時(shí)，即使預(yù)見(jiàn)到正犯的實(shí)行會(huì)終于未遂，既然其未遂本身是可罰性的，即使正犯實(shí)行這種犯罪就完全具備犯罪性，也應(yīng)該承認(rèn)是教唆犯。只是因?yàn)檎甘俏此欤越趟舴敢矎膶儆谡甘俏此熳铩?/p>
從我國(guó)刑事立法來(lái)看，采納的是共犯獨(dú)立性說(shuō)，理論上主張共犯從屬性與獨(dú)立性統(tǒng)一說(shuō)，但兩者都認(rèn)為共犯的可罰性奠基于自身行為。根據(jù)我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任理論，教唆犯還應(yīng)具有自身的故意內(nèi)容，即認(rèn)識(shí)到自己的教唆行為會(huì)使被教唆者產(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施犯罪，以及被教唆人的犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任被教唆人實(shí)施犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生。而未遂的教唆中，教唆人顯然缺乏這一教唆的內(nèi)容，因而不構(gòu)成教唆犯。
唯須注意的是，教唆未遂犯依我國(guó)刑法固然應(yīng)以所教唆之罪的未遂犯處罰，但其處罰仍應(yīng)遵循未遂犯的定罪原則：處罰教唆未遂犯，以所教唆之罪有處罰未遂犯之規(guī)定者為限。
注釋:
① 張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社 1999年版，第52頁(yè)。
②、③ 張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社 1999年版，第257頁(yè)。
④ 張明楷：《未遂犯論》，中國(guó)？法律出版社/日本？成文堂 1997年版，第34頁(yè)。
⑤ 陳興良：《刑法哲學(xué)》（修訂二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版，第7頁(yè)。
⑥ 張明楷：《未遂犯論》，中國(guó)？法律出版社∕日本國(guó)？成文堂 1997年版，第204頁(yè)。
⑦ 陳明楷：《未遂犯論》，中國(guó)？法律出版社∕日本國(guó)？成文堂 1997年版，第207頁(yè)。
⑧ 張明楷：《未遂犯論》，中國(guó)？法律出版社∕日本國(guó)？成文堂 1997年版，第204頁(yè)。
成立條件
未遂犯的成立要件的理解是我國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是檢驗(yàn)刑法學(xué)者有關(guān)刑法基本立場(chǎng)的試金石。目前有關(guān)這一問(wèn)題的學(xué)說(shuō)，多是從片面理解犯罪構(gòu)成理論的角度出發(fā)，形式地分析探討，存在許多問(wèn)題。要解決這些問(wèn)題，必須結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定具體犯罪的特點(diǎn)，完整地理解犯罪構(gòu)成理論，對(duì)未遂犯的成立要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的探討.
參考資料 >